Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А65-6857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6857/2020

Дата принятия решения – 11 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВМП-Нева» о взыскании 587 318 руб. 11 коп. убытков,

с участием:

от истца – представитель А.В. Ленда (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО1 (до перерыва),

третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ресурс» (далее – ООО ТПК «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП «ВМП-Нева» (далее – ООО НПП «ВМП-Нева») о взыскании 587 318 руб. 11 коп. убытков, вызванных поставкой некачественной продукции.

В обоснование иска указано, что в состав убытков входят уплаченные за товар денежные средства в сумме 484 600 руб. и 102 718 руб. 11 коп., предъявленные третьем лицом в качестве возмещения своих расходов по устранению последствий поставки некачественной продукции.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на недоказанность вины ответчика, а также завив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» (далее – завод; АО «НЧКЗ») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв, которым он поддержал исковые требования ООО ТПК «Ресурс».

В судебном заседании 2 июня 2021 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 8 июня 2021 г., о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, произведя допрос эксперта, арбитражный суд исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно статьей 518 ГК РФ в случае поставки некачественного товара покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01.456 от 31.01.2019, предметом которого является обязательство поставщика поставить покупателю товар, а также обязательство покупателя принять и оплатить полученный товар.

В соответствии со спецификацией № 1 от 31.01.2019 предметом поставки выступает грунтовка «Виникор-Экопрайм-01» в количестве 700 кг (далее – грунтовка) стоимостью 217 000 руб., эмаль «Виникор ЭП-1155Д» (RAL 2003) в количестве 480 кг стоимостью 259 200 руб. и эмали «Виникор ЭП-1155Д» (RAL 9004) в количестве 20 кг стоимостью 8 600 руб.

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 288 от 12.02.2019 ответчиком передана истцу грунтовка стоимостью 217 000 руб.

По УПД № 329 от 15.02.2019 ответчиком в адрес истца произведена поставка эмали «Виникор ЭП-1155Д» (RAL 2008) в количестве 540 кг стоимостью 259 200 руб. и эмали «Виникор ЭП-1155Д» (RAL 9004) в количестве 20 кг стоимостью 8 600 руб.

Согласно УПД № 557 от 14.03.2019 ответчиком в адрес истца поставлена эмаль «Виникор ЭП-1155Д» (RAL 2008) в количестве 540 кг стоимостью 259 200 руб.

Факт поставки вышеуказанной продукции, а также её приёмка сторонами не оспаривается и подтверждено их письменными позициями, доведёнными до суда в рамках рассмотрения настоящего спора.

В последующем ООО ТПК «Ресурс» поставило эмаль «Виникор ЭП-1155Д» (RAL 2008) АО «НЧКЗ» (третьему лицу) по УПД № 630 от 19.03.2019 в количестве 540 кг.

Письмом исх. № б/н от 30.03.2019 АО «НЧКЗ» направило ООО ТПК «Ресурс» претензию относительно брака поставленной эмали, а также предъявило требование о возмещении расходов на закупку запасных частей вышедшего из строя оборудования в размере 67 350 руб. и расходов по ремонту оборудования силами завода в размере 35 368 руб. 11 коп.

Согласно копии акта АО «НЧКЗ» № 39 от 28.03.2019 дефект эмали выражен в том, что краска не распылялась пневматическим распылителем ввиду того, что приготовленная краска начинала загустевать, а через час превращалась в твёрдую кашу, что делало её дальнейшее использование невозможным.

В ответе на претензию завода истец направил письмо исх. № 66/1 от 12.0.4.2019 о признании требований АО «НЧКЗ».

В свою очередь, между истцом, ответчиком и третьим лицом составлен «двухсторонний акт от 11.04.2019», в соответствии с которым по результатам проведённых испытаний жизнеспособность смеси составила 1 час 15 минут. В этом акте стороны и завод подтвердили, что в результате испытаний эмаль «Виникор ЭП-1155Д» (RAL 2008) не соответствует заявленным характеристикам в части жизнеспособности после смешивания компонентов не менее 3 часов.

На основании акта ООО ТПК «Ресурс» в адрес ООО НПП «ВМП-Нева» направлено требование исх. № 80 от 19.04.2019 о возврате товара в количестве 420 кг на сумму 201 600 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении требования истца о возврате товара явился основанием обращения ООО ТПК «Ресурс» с иском в арбитражный суд.

В связи с наличием спора относительно наличия недостатков продукции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 назначено проведение судебной экспертизы соответствия эмали техническим условиям, ГОСТу, заявленным характеристикам с определением причины образования недостатков и проведением спектрального анализа лакокрасочной плёнки.

Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Судебный эксперт», экспертам ФИО2 и ФИО3.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» № 893/20 от 12.02.2021 краска эмаль «Виникор ЭП-1155Д» (RAL 2008) не соответствует паспорту качества изготовителя по показанию «жизнеспособность после смешивания». В качестве возможных причин образования недостатков указаны неверное указание пропорций смешивания двух компонентов – эмали и отвердителя; нарушение технологии производственного процесса; неправильный подбор типа растворителя. По результатам спектрального анализа лакокрасочной плёнки установлено, что большинство пиков ИК-спектра исследуемого образца соответствуют пикам ИК-спектра эпоксидной смолы из базы данных ИК-спектрометра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила выводы экспертного заключения и ответила на вопросы, поставленные сторонами, в том числе в письменном виде.

Эксперт ФИО2 пояснила, что при поступлении исследуемого образца герметичность крышки не была нарушена. Указание в ответе на второй вопрос о неверной пропорции смешивания эмали и отвердителя носит вероятностный характер. Эксперт однозначно подтвердил, что по результатам лабораторного исследования плёнка краски получилась, однако, с низкой степенью жизнеспособности.

Экспертом указано, что паспортом самого производителя определена жизнеспособность эмали после смешивания основы и отвердителя не менее 3-х часов. Паспортом качества внесение дополнительных растворителей не предусмотрено, в связи с чем при производстве экспертизы растворитель также не применялся.

Нормативным государственным документом на исследование жизнеспособности после смешивания является ГОСТ 27271-2014 «Материалы лакокрасочные. Метод определения жизнеспособности многокомпонентных систем». В соответствии с пунктом 7.3 данного ГОСТа применение во время смешивания компонентов разбавителя допускается только в случае, если это предусмотрено.

В рассматриваемом же случае паспортом качества применение разбавителя не предусмотрено, а параметр жизнеспособности продукта определяется только при смешивании основы и отвердителя.

Таким образом, возражения ответчика относительно неправомерности экспертного исследования по причине не использования разбавителя являются необоснованными, противоречащими положению пункта 7.3 ГОСТа 27271-2014 «Материалы лакокрасочные. Метод определения жизнеспособности многокомпонентных систем».

Возражения ответчика на письменные пояснения эксперта исх. № 07-06 от 07.06.2021 основаны на том, что ГОСТ 27271-2014 «Материалы лакокрасочные. Метод определения жизнеспособности многокомпонентных систем» не содержит ссылок на паспорт качества. Ответчиком приведено понятие паспорта качества применительно к статье 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 59.

Данные возражения отклоняются судом в силу следующего. Содержание пункта 7.3 приведённого ГОСТа однозначно указывает на необходимость применения разбавителя при смешивании компонентом только в случае, если это предусмотрено. Очевидно, что анализ этого положения указывает на необходимость применения разбавителя в случае соответствующего требования производителя продукции. В данном случае паспорт качества спорной эмали не содержит указания на применение разбавителя при смешивании эмали с отвердителем.

Указание ответчика на статью 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» является неправомерным, поскольку область применения данного технического регламента распространена на смазочные материалы, масла и специальные жидкости, к коим лакокрасочная продукция не относится (пункт 1.1 статьи 1 технического регламента). В силу пункта 1.4 статьи 1 технического регламента последний не применяется в отношении продукции, не подпадающую под понятия «масло», «смазочный материал» и «специальная жидкость». Из определения указанных понятий, приведённых в статье 2 технического регламента, лакокрасочная продукция не подпадает ни под одно из приводимых значений.

Таким образом, доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, а также письменных и устных пояснений эксперта участвующими в деле лицами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют.

По результатам допроса эксперта у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведенной ими экспертизы.

Довод ответчика о передачи истцу инструкции пользователя, во-первых, не подтвержден содержанием УПД, а, во-вторых, не исключает правомерность применённой судебном экспертом методики исследования, основанной на ГОСТа 27271-2014 «Материалы лакокрасочные. Метод определения жизнеспособности многокомпонентных систем», нарушение которого экспертом не допущено.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Так, экспертное заключением по своему смыслу соответствует трёхстороннему акту от 11.04.2019 о признании спорной эмали не соответствующей характеристикам ООО НПП «ВМП-Нева» в части жизнеспособности после смешивания. Данный акт составлен с участием ООО НПП «ВМП-Нева» и подписан его представителем ФИО4 без каких-либо замечаний и возражений.

Оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы ответчиком не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае истцом выбрано право на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной денежной суммы. Требование об отказе от исполнения договора заявлено истцом в претензии исх. № 1/01-012 от 27.01.2019, отправленной ответчику 30.01.2020, о чём свидетельствуют представленные копии почтовой квитанции и списка почтовых отправлений № 1. Требование о возврате товара и возмещении уплаченной за него стоимости заявлялось также истцом в письмах исх. № 66 от 05.04.2019 и исх. № 80 от 19.04.2019.

Со стороны ответчика требование о возврате стоимости некачественной продукции не исполнено, в связи с чем стоимость эмали «Виникор ЭП-1155Д» (RAL 2008) подлежит взысканию с ООО НПП «ВМП-Нева» в принудительно судебном порядке. Согласно УПД № 557 от 14.03.2019 стоимость 540 кг эмали «Виникор ЭП-1155Д» (RAL 2008) составляет 259 200 руб.

В свою очередь, доказательств некачественности поставленной ответчиком грунтовки «Виникор-Экопрайм-01» (стоимостью 217 000 руб. за 700 кг по УПД № 288 от 12.02.2019) истцом не доказано, таких доказательств арбитражному суду не добыто и не представлено. Отсутствуют и доказательства поставки ООО ТПК «Ресурс» данной грунтовки АО «НЧКЗ». Сведения о невозможности самостоятельного использования результатов работ по использованию этой грунтовки истцом не представлено, материалы дела такие оказательства не содержат, а из результатов судебной экспертизы это не следует.

Отсутствуют и доказательства некачественности эмали «Виникор ЭП-1155Д» (RAL 9004) в количестве 20 кг стоимостью 8 600 руб., поставленной истцом ответчику по УПД № 329 от 15.02.2019. Ни акт № 39 от 28.03.2019, ни акт от 11.04.2019 не содержит сведений о браке этой эмали. В поставку продукции третьему лицу данная эмаль не входила (подтверждение этому не представлено). Предметом исследования судебных экспертов эмаль «Виникор ЭП-1155Д» (RAL 9004) не являлась.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости грунтовки и эмали «Виникор ЭП-1155Д» (RAL 9004).

В качестве убытков истцом предъявлены расходы третьего лица по устранению повреждения оборудования, вызванного использованием некачественной эмали (застыванием эмали). В подтверждение таких расходов представлены калькуляция, выполненная АО «НЧКЗ», и УПД № 262 от 26.03.2019 и № 277 от 29 марта 2019 г. на приобретение расходных материалов к оборудованию у поставщиков завода.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Непосредственно самим ответчиком расчёт и размер затрат по представленной калькуляции не оспорен и документально не опровергнут.

В то же время, анализ представленных доказательств не позволяет арбитражному суду с достоверностью сделать вывод о правомерности и обоснованности предъявленных затрат на всю сумму. Так, по представленным УПД дважды к возмещению предъявлены расходы на приобретение рем. комплекта 248213 поршневого насоса UltraMaxx 1095, Mark V, Gmax стоимостью 9 000 руб., тогда как доказательств необходимости приобретения двух комплектов этой продукции для восстановления работоспособности оборудования отсутствуют. В состав калькуляции включены стоимость затрат третьего лица на оплату работ по устранению недостатков оборудования. Однако, из пояснений самого третьего лица в письме исх. № б/н от 30.03.2019 следует, что устранение недостатков производилось силами самого завода. Соответственно, выплата заработной платы работникам третьего лица производится по факту исполнения ими трудовых функций безотносительно к установлению вины конкретного лица в повреждении оборудования. Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в большем размере, вызванную необходимостью устранения недостатков оборудования по причине работы с поставленной ответчиком краской, арбитражному суду не представлено. Изменение оснований иска в этой части требований истцом не произведено.

Соответственно, из расчёта убытков подлежат исключению калькуляция затрат завода на сумму 35 368 руб. 11 коп. и стоимость одного рем. комплекта 9 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции установленных обстоятельств, арбитражный суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению на сумму 317 550 руб. (259 200 руб. + 58 350 руб. (67 350 руб. – 9 000 руб.)). В остальной части исковые требования являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённого иска (54, 06 %).

Кроме того, как указано в пункте 24 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определённое имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Данное положение подлежит применению по настоящему делу, поскольку возврат товара основан на заявленном истцом отказе от исполнения договора поставки, правомерность которого явилась предметом судебной оценки по настоящему спору. Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы основаны на пункте 2 статьи 475 ГК РФ, о чём указано выше в настоящем решении.

Факт наличия эмали «Виникор ЭП-1155Д» (RAL 2008) в количестве 400 кг подтвержден истцом в письменных пояснениях исх. № 875К от 07.06.2021, данных по требованию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВМП-Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ресурс» 259 200 руб. в счёт возврата стоимости продукции, 58 350 руб. убытков и 7 971 руб. 68 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ресурс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВМП-Нева» неиспользованную продукцию – эмаль «Виникор ЭП-1155Д (RAL2008; 228 от 10.03.2019), полученную по УПД № 557 от 14.03.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВМП-Нева» 69 234 руб. 64 коп. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВМП-Нева» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан излишне уплаченные денежные средства в размере 51 930 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ