Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А63-16979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16979/2022
г. Ставрополь
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия-10», г. Великие Луки, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2022 №122/2022 и неустойки, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия-10» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2022 №122/2022 в размере 4 202 220 руб., неустойки в размере 53 569,91 руб.

Определением от 13.12.2022 суд принял изменения иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком части требований по уплате основного долга после предъявления иска, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 191 705,2 руб. и пени за период с 24.08.2022 по 03.10.2022 в размере 53 569,91 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец в ходе судебного разбирательства на удовлетворении иска настаивал, дело просил суд рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие вины в невозможности исполнения обязательств в установленный срок, заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить. Также в дополнение к возражениям на иск ответчик направил сведения о полной оплате долга.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 122/2022, в соответствии с пунктами 2.1, 4.2 которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, не бывший в употреблении, указанный в приложении 1-6 к Договору (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи товара в полном объеме.

Предельная цена поставляемого товара составляет 6 372 760,8 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 11.07.2022 по 11.08.2022 в полном объеме поставил ответчику товар на сумму 6 372 760,8 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату долга, в результате чего сумма задолженности по состоянию на 12.10.2022 составила 4 202 220 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате долга, претензию истца оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

После предъявления иска в суд ответчик в ходе судебного разбирательства в период с 14.10.2022 по 16.12.2022 произвел полную оплату долга в размере 4 202 220 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний по состоянию на 28.12.2022.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По состоянию на 07.02.2023 обязательства по оплате поставленного товара по спорному договору исполнены в полном объеме.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 191 705,2 руб. с учетом изменений иска отсутствуют, в указанной части в иске следует отказать.

Также истец на основании пункта 14.4 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5% от цены договора: за период с 24.08.2022 по 03.10.2022 в размере 53 569,91 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору в июле и августе 2022 года, то есть требование, которое возникло после введения моратория.

Следовательно, истец правомерно применил к ответчику финансовую санкцию за нарушение обязательства по оплате в виде неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договорных обязательств.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, определенный сторонами размер неустойки 1/360 ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки, установлена по взаимному соглашению сторон с учетом ограничения размера ответственности. Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тяжелое финансовое положение ответчика вследствие неисполнения обязательств его контрагентами не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает должника от исполнения договорных обязательств перед кредитором надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению за период за период с 24.08.2022 по 03.10.2022 в размере 53 569,91 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 421, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-10», г. Великие Луки, ОГРН <***>, пени в размере 53 569,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 279 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов