Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-102507/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-102507/17

116-902

13 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению: ООО "РСК "Панорама" (ОГРН: <***>)

к АО "Атомэнергопроект" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "РСК "Панорама" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Атомэнергопроект" о взыскании по Договору от 08.2016 года №763//08108/378 ДС16-60 долга в сумме 403 512 рублей 10 копеек.

Определением от 20.06.2017г. исковое заявление ООО "РСК "Панорама" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.2016 г. между ООО РСК «Панорама» (далее Субподрядчик) и АО «Атомэнергопроект» (далее подрядчик) подписан Договор субподряда № 763//08108/378 ДС 16-60 на выполнение строительно-монтажных работ. В силу п. 4.2 Договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых подрядчиком Работ за Отчетные периоды будет производиться ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания текущего Отчетного периода.

01.02.2017 года Субподрядчик направил Генподрядчику КС-2, КС-3 на общую сумму 403 512,10 рублей, Генподрядчик мотивированного возражения от подписания данных КС-2, КС-3 не направил, таким образом, согласно действующего законодательства, они считаются также принятыми.

21.03.2017 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №20/6 от 20.03.2017 г.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что условие договора строительного подряда об оплате после получения финансирования противоречит закону, поскольку подрядчик, выполнивший работы, имеет безусловное право на их оплату.

Предусмотренная пунктом 4.9. договора оплата выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика противоречит статьям 711 и 746 ГК РФ.

По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику. В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда. Условия договора об оплате работ лишь после поступления денежных средств от не участвующего в договоре заказчика не относятся ни к сроку, ни к порядку оплаты. В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51) оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Не может быть поставлена оплата выполненных работ и в зависимость от исполнения субподрядчиком своих обязательств по оплате генподрядчику материалов и услуг генподряда (Постановление ФАС СЗО от 22.03.2010 по делу N А66-3292/2009) .

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором; заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Президиум ВАС РФ в информационном письме N 51 разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, Законом установлено, что условиями для возникновения у Заказчика обязанности по оплате выполненных работ являются надлежащее и в установленный Договором срок выполнение Подрядчиком работы. Данная норма является императивной, а список условий закрытым, следовательно, условие Договора о том, что основанием для оплаты являются двусторонне подписанные КС – 2 и КС – 3 как условия оплаты выполненных работ, противоречат ст. 711 ГК РФ и не подлежат применению, а в силу ст.166 – 168, 309, 310, 711 ГК РФ, Заказчик обязан произвести оплату выполненных по договору работ в срок до 05.03.2017г.

Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, мотивированного возражения по качеству работ не заявил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 403 512 рублей 10 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела Истцом представлена досудебная претензия от 20.03.2017 года №20/6, согласно которой Истец требует оплатить долг по Договору от 08.2016 года №763//08108/378 ДС16-60 в сумме 761 232,56 рублей, которая направлена в адрес ответчика почтой с описью вложения 21.03.2017 года по юридическому адресу общества.

Таким образом, оснований считать, что досудебный порядок урегулирования спора Истцом не соблюден, не имеется.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Атомэнергопроект" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "РСК "Панорама" (ОГРН: <***>) долг в сумме 403 512 рублей 10 копеек, а также 2000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с АО "Атомэнергопроект" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9 070 рублей расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб