Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А83-5174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5174/2018
30 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102213950/910201001; дата регистрации – 04.07.2016; 295011, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г.СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ. ЖЕЛЯБОВА, Д. 12, КАБИНЕТ 204) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/070601001; дата регистрации – 11.02.2014; 361813, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕРЕКСКИЙ РАЙОН, СЕЛО ВЕРХНЯЯ БАЛКАРИЯ, УЛ. ФИО2, Д. 12, КОРП. А) о взыскании задолженности, в том числе, договорной неустойки, в размере 1 437 476,14 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.08.2018 г.; после перерыва не явилась

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки № 1 29/09/2017 от 27 сентября 2017 г. в размере 945 109,40 руб., с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, и договорной неустойки (пени) в размере 492 366,74 руб. с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых судом.

Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований и отзыв на исковое заявление суду не представил, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб- адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее:

29 сентября 2017 г. г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-СТРОЙ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1 29/09/2017 (далее – Договор поставки), согласно которому Истец обязался передавать в согласованные сроки в собственность Ответчику продукцию – асфальтобетонную смесь (далее именуемую – товар), а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определяемых Договором.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. Договора поставки, товар по Договору поставлялся партиями, в соответствии со спецификациями на каждую партию товара.

В соответствии с п.2.5. Договора, стороны условились считать датой поставки товара дату, указанную в товарной накладной при передаче товара представителю Ответчика. Также, Стороны договорились, что с момента передачи товара Ответчику право собственности на товар переходит к Ответчику, а обязанности Истца по поставке товара считаются исполненными.

Согласно спецификациям №№ 1, 2, 3, 4 к Договору поставки, Ответчик должен произвести оплату за переданный товар в течение 7 рабочих дней с момента выставления счёта.

Согласно пункту 2.10. Договора, стороны условились считать моментом исполнения обязанности Ответчика оплатить товар зачисление денежных средств в его оплату на расчётный счёт Истца.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, истцом и ответчиком оформлены и подписаны универсальные передаточные документы № 86 от 04 октября 2017 г., № 122 от 16 октября 2017 г., № 124 от 17 октября 2017 г., № 127 от 18 октября 2017 г., № 128 от 19.10.2017 г., № 130 от 23 октября 2017 г., № 132 от 24 октября 2017 г., № 135 от 26 октября 2017 г., № 146 от 09 ноября 2017 г., № 148 от 10 ноября 2017 г., № 152 от 11 ноября 2017 г., № 158 от 14 ноября 2017 г., № 155 от 14 ноября 2017 г., № 162 от 16 ноября 2017 г., № 167 от 22 ноября 2017 г., № 168 от 23 ноября 2017 г., № 169 от 24 ноября 2017 г., № 171 от 27 ноября 2017 г., № 182 от 08 декабря 2017 г., № 186 от 12 декабря 2017 г., № 190 от 14 декабря 2017 г., № 191 от 15 декабря 2017 г., № 194 от 18 декабря 2017 г., № 197 от 18 декабря 2017 г., № 203 от 21 декабря 2017 г., № 209 от 21 декабря 2017 г., № 210 от 22 декабря 2017 г. и № 211 от 25 декабря 2017 г., на общую сумму 18 976 242,40 руб.

Ответчиком поставка асфальтобетонной смеси оплачена не в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 175 от 09.10.2017, № 203 от 18.10.2017, № 234 от 07.11.2017, № 263 от 21.11.2017, № 282 от 07.12.2017, № 1 от 13.12.2017, № 324 от 29.12.2017 и № 319 от 29.12.2017, на общую сумму 18 031 133,00 руб.

Таким образом, ответчиком не выполнены обязательства по оплате за поставку товара на сумму 945 109,40 руб.

Истец в претензии, направленной ответчику 01.02.2018, требовал в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения настоящей претензии погасить задолженность за поставленную асфальтобетонную смесь в размере 1 041 109,40 руб. на реквизиты Истца.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд с требование о взыскании задолженности по договору поставки и договору оказания услуг и неустойки по договору поставки.

16.08.2018 г. через канцелярию суда истцом подано ходатайство об изменении основания иска от 16.08.2018 г., указав, что между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен Договор на оказание услуг № 2/29/09/2017 от 29 сентября 2017 г. (далее – Договор на оказание услуг), согласно которому Исполнитель (Истец) оказывает Заказчику (Ответчику) услуги лабораторных испытаний. В этой связи истец просит взыскать с ответчика также задолженность по Договору оказания услуг в размере 96 000,00 руб. Однако, заявленное истцом ходатайство об изменении основания иска судом отклоняется и не может быть удовлетворенно, так как истец изменяет не только основание иска, но и предмет иска, ссылается на обстоятельства и предоставляет суду доказательства по делу, не указанные изначально в иске. В соответствии со ст. 49 АПК РФ, не допускается одновременное изменение основания иска и предмета иска, поскольку в этом случае истец предъявляет новый иск, что следует производить по общим правилам предъявления исков.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи - условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В материалах дела на момент рассмотрения спора отсутствуют доказательства оплаты задолженности поставленной истцом асфальтобетонной смеси в размере 945 109,40 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от выполнения своих договорных обязательств по оплате всей суммы за поставленный товар, предусмотренных действующим законодательством, на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по поставке асфальтобетонной смеси, в то время как ответчик не в полном объеме оплатил поставку товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору поставки подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 945 109,40 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в размере 90 576,52 руб.

16.08.2018 г. через канцелярию суда истцом подано заявление об увеличении исковых требований в части, касающейся размера неустойки, в сумме 492 366,74 руб. К данному заявлению приложен расчет неустойки по Договору поставки за периоды с 25.10.2017 г. по 07.11.2017 г. – по дату фактической оплаты долга, с 20.11.2017 г. по 28.03.2018 г. – по дату подачи искового заявления.

22.08.2018 г. через канцелярию суда истцом поданы пояснения к заявлению об увеличении исковых требований в части, касающейся размера неустойки, в которых истцом уточнено, что период просрочки неисполнения обязательств со стороны Ответчика по Договору поставки с 25.10.2017 г. по 07.11.2017 г. указан по дату фактической оплаты части суммы основного долга в размере 4 154 814,00 руб. (подтверждено выпиской из лицевого счета за период с 07.11.2017 по 07.11.2017 от 29.08.2018, выданной Симферопольским филиалом АБ «Россия»), а период просрочки с 20.11.2017 г. по 28.03.2018 г. указан на дату подачи искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка.

Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания неустойки, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе, периоды) также ответчиком не оспаривались, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Также, суд, детально изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая периоды и размер её начисления, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика пеню по договору в сумме 492 366,74 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1, абз. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Истец указал цену иска в размере 1 154 685,92 руб. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Так, в цену данного иска неверно включены расходы на услуги представителя, которые являются судебными издержками и взыскиваются отдельно.

В данном случае в цену иска включается сумма основного долга с учетом ее уменьшения в размере 945 109,40 руб. и сумма неустойки с учетом ее увеличения в размере 492 366,74 руб., то есть, цена иска составляет 1 437 476,14 руб.

Исходя из размера предъявленных ко взысканию суммы основного долга в размере 945 109,40 руб. и неустойки в размере 492 366,74 руб., всего 1 437 476,14 руб., размер госпошлины составляет 27 375 руб.

30.08.2018 г. через канцелярию суда в связи с увеличением суммы заявленных исковых требований в части, касающейся размера неустойки, истцом представлены доказательства доплаты государственной пошлины в размере 2 828,14 руб. – платежное поручение № 436255 от 22.08.2018, так как изначально сумма государственной пошлины была уплачена в размере 24 546,86 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 375 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект», его требование о взыскании судебных расходов является правомерным. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается заключенным между ООО «ДорСтройКомплектЙ» и ООО «Финансы. Право. Инвестиции» договором № 34-03/18 на оказание юридических услуг от 20 марта 2018 г., платежным поручением № 93 от 21.03.2018 на сумму 55 000 руб., из которых 50 000 руб. составляет юридические услуги, счетом на оплату № 58 от 20 марта 2018 г., а также актом приема-сдачи услуг № 1 от 30.10.2018 г. Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика при рассмотрении судебного дела по иску заказчика к ООО «Элит-Строй» о взыскании задолженности по Договору поставки № 1 29/09/2017, в том числе: подготовка претензии; подготовка искового заявления, подача искового заявления посредством электронной системы «Арбитр» и/или посредством почтового направления, и/или путем нарочной сдачи; представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражном суде Республики Крым); подготовка и подача иных необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Крым).

Судом установлено, что первоначальный представитель ФИО4 является работником ООО «Финансы. Право. Инвестиции», что подтверждается приказом о приеме на работу на должность юриста № 3-к от 01.02.2016 и заключенным с ней Трудовым договором № 3-т от 01 февраля 2016 г. Новый представитель по рассматриваемому делу ФИО3 была принята на работу на должность юриста на основании приказа ООО «Финансы. Право. Инвестиции» № 4-к от 03.07.2018, с ней заключен Трудовой договор № № 16-Т от 03 июля 2018 г.

При оценке доводов заявителя, в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года N12088/05.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд полагает возможным учесть Минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13 мая 2016 г. (опубликованы на официальном сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя).

Так, из представленной судом выдержки решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» «20» июня 2014 г., с изменениями от 13.05.2016 г. (Протокол №6), письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5 000 (пяти тысячи) рублей., изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей.

Таким образом, методом несложного арифметического расчета, можно установить минимальную стоимость услуг за участие представителя истца в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым, которая будет составлять 30 000,00 руб.

Далее, из расчета рекомендованной минимальной ставки услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений, в зависимости от сложности, Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», стоимость услуг за составление претензии и искового заявления составляет 3000 + 5 000,00 руб.

В то же время, проанализировав объем и стоимость оговоренных сторонами в договоре об оказании юридической помощи услуг, суд считает необходимым отметить, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии - исследование документов и, соответственно, формирование правовой позиции. Более того, составление заявления об уменьшении иска в части требований о взыскании основной суммы задолженности и заявления об увеличении иска в части требований о взыскании пени не может трактоваться судом как отдельная услуга, подлежащая оплате, так как представление интересов заказчика в суде, в частности участие в судебном заседании, само собою подразумевает проявление представителем заказчика, юридической услуги в виде активного процессуального поведения, выражающегося в составлении и подаче всех необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения дела по существу и, соответственно, что, по определению, никак не может трактоваться как самостоятельное действие в виде отдельно оплачиваемой услуги, а включается в процесс представления интересов заказчика в суде.

Таким образом, сам по себе анализ документов и подготовка процессуальных документов представителя заказчика, участвующего в судебном разбирательстве, относится к сфере профессиональной компетенции юриста принявшего обязательство представлять интересы доверителя в суде и, априори, не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты.

Между тем, предложенный истцом и его представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем «юридической услуги», включая в нее техническую работу и аналитическую деятельность юриста по изучению самых разных материалов.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 года N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, количество заседаний суда, в которых принимали участие представители истца, объем представленных представителями доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела, разрешая вопрос о размере судебных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 156 200,00 руб., признав ее разумной и достаточной.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что возмещение суммы юридических услуг в размере 37 000 рублей, учитывая участие представителей ФИО4 в судебном заседании 19.06.2018 г., ФИО3 в двух судебных заседаниях 21.08.2018 и 30.10.2018, составление претензии, искового заявления, является разумным и соразмерным трудозатратам привлеченного представителя, принимая во внимание характер спора и степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, а также минимальные размеры гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные советом адвокатской палаты Республики Крым, а также расценками на услуги, оказываемые юридическими фирмами, действующими на территории Республики Крым, по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/070601001; дата регистрации – 11.02.2014; 361813, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕРЕКСКИЙ РАЙОН, СЕЛО ВЕРХНЯЯ БАЛКАРИЯ, УЛ. ФИО2, Д. 12, КОРП. А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102213950/910201001; дата регистрации – 04.07.2016; 295011, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г.СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ. ЖЕЛЯБОВА, Д. 12, КАБИНЕТ 204) задолженность по договору поставки в размере 945 109,40 руб., пеню в размере 492 366,74 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/070601001; дата регистрации – 11.02.2014; 361813, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕРЕКСКИЙ РАЙОН, СЕЛО ВЕРХНЯЯ БАЛКАРИЯ, УЛ. ФИО2, Д. 12, КОРП. А) судебные расходы в размере 77 375 руб., в том числе, государственную пошлину в размере 27 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова