Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А67-11498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 11498/2021

10.02.2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЖК "Южные ворота" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Дом-Сервис ТДСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 802 526,74 руб.


при участии:

от истца – председателя правления ФИО2 по паспорту; ФИО3 по доверенности от 10.012023, по диплому, по паспорту; ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, по диплому, по паспорту;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 08.11.2022, диплом, паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

Жилищный кооператив «Южные ворота» (далее – ЖК «Южные ворота», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Дом-Сервис ТДСК», ответчик) о взыскании 45 000 руб. денежных средств, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, в нарушение установленного жилищным законодательством порядка осуществил списание денежных средств со статьи «текущий ремонт»; вопреки решения собственников помещений в МКД, ответчик осуществлял начисление за электроэнергию на общедомовые нужды исходя из норматива, перерасчет собственникам не произвел; ответчик не осуществил возврат истцу собранных и не израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт». Все вышеуказанные неправомерные действия ответчика, по мнению истца, привели к необоснованному удержанию денежных средств на стороне ООО «Дом-Сервис ТДСК».

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об увеличении размер исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 734 624,46 руб. неосновательного обогащения, 140 469,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2020 по 30.12.2021 (л.д. 64 т. 1). Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом заявление истца принято определением от 09.02.2022, рассмотрение дела назначено к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 68-70 т. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 74-87 т. 1), в котором полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Указал, что денежные средства в размере 352 614,9 руб., списанные со статьи «текущий ремонт», потрачены на ремонт лифтового оборудования, замену вышедших из строя аккумуляторов и извещателей пожарной сигнализации, представил доказательства несения данных расходов (договоры, акты, платежные поручения), оплата за проведение данных работ была произведена ООО «Дом-Сервис ТДСК», по мнению ответчика, ремонт лифтов был вызван неотложностью; по вопросу необоснованно списанных 16 500 руб. за установку воздуховодов пояснил, что в отчете по содержанию и ремонту МКД указана действительная стоимость выполненных работ в размере 15 000 руб., 10 % от стоимости данных работ (1 500 руб.) по условиям договора управления МКД являются оплатой управляющей организации; денежные средства в размере 852 625 руб., собранные с собственников по статье «текущий ремонт», были возвращены плательщикам путем осуществления перерасчета; образовавшаяся переплата за коммунальный ресурс на содержание общего имущества возвращена собственникам МКД. Все вышеизложенное, по мнению ответчика, исключает неосновательное обогащение на стороне ООО «Дом-Сервис ТДСК».

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании 31.01.2023 истец в окончательной редакции уточнения просил взыскать с ответчика 1 802 526,74 руб. денежных средств, из которых:

- 363 504,9 руб. убытков необоснованно списанных и потраченных со статьи «текущий ремонт» (замена аккумуляторов пожарной сигнализации, извещателей, замена лифтового оборудования, установка воздуховодов),

- 1 305 803,1 руб. неосновательного обогащения, а именно: 453 178,1 руб. переплата за коммунальный ресурс на содержание общего имущества, 852 625 руб. неосвоенные денежные средства по статье «текущий ремонт»,

- 133 218,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 31.01.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

07.04.2016 на основании решения общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 07.04.2016 между ООО «Дом-Сервис ТДСК» (управляющая организация) и собственниками МКД, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор) (л.д. 24-30 т. 1), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в договоре срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 2.1 договора).

Размер платы, вносимой собственниками помещений по договору, порядок ее внесения и изменения определены в разделе 4 договора.

В пункте 4.3 определен размер месячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, который составляет тарифы за содержание мест общего пользования в размере 12,52 руб./м2, за обслуживание приборов учета тепловой энергии в размере 0,95 руб./м2, на текущий ремонт – 2,50 руб./м2, за капитальный ремонт – 6,15 руб./м2, по сбору и вывозу ТБО – 2,75 руб./м2, на обслуживание лифтового хозяйства – 3,49 руб./м2, на обслуживание пожарной сигнализации – 1,10 руб./м2, на обслуживание домофона после гарантийного срока – 0,30 руб./м2, на обслуживание системы видеонаблюдения после гарантийного срока – 0,30 руб./м2.

Договор вступает в силу на момент его подписания сторонами при наличии подписей собственников помещений более 50 % и действует до 01.01.2019, с последующей пролонгацией (пункт 8.1 договора).

Состав общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, определен в приложении № 1 к договору.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, их стоимость, периодичность выполнения и соответствующий размер платы определены в приложении № 2 к договору.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Виталия Грачева в п. Зональная Станция Томского р-на Томской обл. от 17.08.2020 № 1 собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Дом-Сервис ТДСК», а также выбран иной способ управления МКД – жилищный кооператив. В этом же протоколе отражено принятое собственниками решение по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объемов потребляемых коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета («по факту»).

Общим собранием собственников спорного МКД, оформленного протоколом от 17.08.2020, собственниками принято решение о наделении ЖК «Южные ворота» полномочиями по проведению анализа документации и, в случае выявления остатка денежных средств (от начисления собственникам размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения), истребовании в добровольном или судебном порядке остатка денежных средств с ООО «Дом-Сервис ТДСК» и направлении их на оплату услуг управления, содержания и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Виталия Грачева в п. Зональная Станция Томского р-на Томской обл. (л.д. 37-47 т. 1).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указывает, что ответчиком неправомерно, без получения соответствующего одобрения собственниками МКД, со статьи «текущий ремонт» списаны денежные средства: 16 500 руб. на установку воздуховодов, по мнению истца, данные работы должны были быть выполнены в рамках гарантийных обязательств; 336 114,9 руб. на ремонт и замену лифтового оборудования; 10 890 руб. на замену аккумуляторов пожарной сигнализации - всего на общую сумму 363 504,9 руб.

По мнению ЖК «Южные ворота», вопреки нормам действующего законодательства решения собственников спорного МКД, ответчик не осуществил передачу денежных средств, образовавшихся в результате перерасчета размера платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества.

Сумма переплаты за электроэнергию на ОДН по расчет истца составила 453 178,10 руб. (с учетом подтвержденного частичного перечисления денег собственникам).

По мнению истца, неосвоенные денежные средства, собранные ответчиком в период управления спорным МКД по статье «текущий ремонт», в размере 852 625 руб., вопреки решению собственников от 17.08.2020, доведенного до ответчика неправомерно учтены в перерасчета с собственниками помещений, при этом реального возврата денежных средств непроизведено.

Претензией от 30.09.2020 ЖК «Южные ворота» потребовало ООО «Дом-Сервис ТДСК» вернуть остатки денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт», а также средств, образовавшихся в результате переплаты за коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества (л.д. 34 т. 1).

Неудовлетворение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения ЖК «Южные ворота» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, когда характер и объем работ подтвержден или одобрен в установленном порядке собственниками помещений в МКД.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене способа управления МКД, влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управления истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт», перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору, на основании требований истца (с учетом уточнений) и возражений ответчика входит установление (исключение) факта освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями ЖК РФ порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании (или кооперативу).

Как указывает ответчик, неосвоенные денежные средства, собранные им в период управления спорным МКД по статье «текущий ремонт» в размере 852 625 руб., он вернул собственникам, в том числе путем произведения перерасчета.

Размер собранных денежных средств подтвержден ежегодными отчетами ООО «Дом-Сервис ТДСК», представленными в материалы дела, расхождений по расчетам у сторон в этой части нет.

Истцом также заявлено о взыскании 453 178,1 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате начисления и получением ответчиком платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества, исходя из нормативов, тогда как расчеты с ресурсоснабжающей организацией производились исходя из показаний ОДПУ.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключение составляет случай в том числе принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Собственниками помещений в МКД на общем собрании принято решение о наделении кооператива правом истребования денежных средств, составивших переплату по электроэнергии на СОИ и направлении указанных денежных средств на управление, содержание и ремонт общего имущества.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, вопреки принятому решению собственников, ответчиком не произведен ЖК «Южные ворота» перерасчет и частичный возврат денежных средств, составивших переплату за коммунальный ресурс (электроэнергия) на содержание общего имущества.

Расчет истца в части взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерном удержании ответчиком денежных средств в размере 453 178,1 руб., образовавшихся как разница между собранными с собственников помещений в МКД за потребленный ресурс (электроэнергия) на ОДН по нормативу, а также перечисленными ответчиком ресурсоснабжающей организации по факту.

Расчет произведен истцом по сведениям и алгоритму, примененному самим ответчиком при проведении перерасчета собственникам. Такой расчет ответчиком не оспаривается. С учетом сведений из иных источников истцом обоснованно указано, что данный расчет выполнен, а размер требований определен в пользу ответчика.

Судом данный расчет проверен, признан верным.

При рассмотрении дела в этой части суд учитывает, что ответчик не смог привести правое основание для проведения перерасчета и возврата денежных средств собственникам. Соответственно, действия ответчика по возврату аккумулированных на счете дома денежных средств по статье «текущий ремонт» противоречат нормам действующего законодательства, ответчик проигнорировал решение собственников о полномочиях новой формы управления (истца) на получение данных средств, что является злоупотреблением правом. В такой ситуации перерасчеты с собственниками не прекращают обязательства ответчика по передаче необоснованно сбереженных сумм истцу - ЖК «Южные ворота».

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании 1 305 803,1 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.


Истец также заявил ко взысканию 363 504,9 руб., убытков необоснованно списанных и потраченных со статьи «текущий ремонт» (замена аккумуляторов пожарной сигнализации, извещателей, замена лифтового оборудования, установка воздуховодов),

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями принимать решения о текущем ремонте принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений (п. п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; пункт 18 Правил № 491).

Однако ответчиком не представлено документов о принятии собственниками решения о проведении текущего ремонта общего имущества, собственники спорного МКД не согласовывали стоимость, объемы, необходимость проведения данных работ и источник оплаты, что противоречит нормам жилищного законодательства договору управления от 07.04.2016. Срочность проведения данного вида работ, позволяющая обойти процедуру, установленную статьей 44 ЖК РФ, а также положениями Правил № 491, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана. Истец указывает на наличие гарантийных обязательств застройщика по части устраняемых дефектов.

С учетом, того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих принятие собственниками помещений в спорном МКД, в соответствии с нормами жилищного законодательства решений по использованию денежных средств по статье «текущий ремонт», расходование средств на оплату работ по замене аккумуляторов пожарной сигнализации, извещателей, замене лифтового оборудования, установку воздуховодов свидетельствует о неправомерности действий ответчика, что повлекло расходование собранных собственниками средств вопреки их волеизъявлению и установленному законом порядку.

Кроме того, как следует из материалов дела, расходы на замену аккумуляторов пожарной сигнализации были произведены в помещении не относящимся к общему имуществу МКД, а в помещениях, используемых самим ответчиком (офис) (л.д. 123 т. 1).

Судом отклоняется довод ООО «Дом-Сервис ТДСК» о неотложности работ по ремонту и замене лифтового оборудования, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие решение собственников жилого дома о проведении спорных ремонтных работ, отсутствуют доказательства в обоснование необходимости проведения спорных работ по признакам их неотложности и обязательности.

Объективная необходимость проведения указанных работ и их стоимость с собственниками не согласованы, какие-либо предписания со стороны государственных надзорных органов, а равно жалобы на работу данных конструкций, инициирование спорных ремонтных работ со стороны собственников в рассматриваемом случае отсутствуют.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление данных денежных средств подрядным организациям за оказанные работы и материалы. Суд находит возражения ответчика необоснованными. Факт расходования денежных средств в заявленных размерах истцом не оспаривается.

Решение собственников об отнесении данных расходов как на текущий ремонт или последующие одобрение их по такой статье расходов не производилось. Само по себе наличие договоров подряда не свидетельствует о том, что собственники помещений МКД приняли результаты выполненных работ; акты выполненных работ не подписаны собственниками МКД, что также не подтверждает принятие собственниками МКД выполненных работ, кроме того собственниками многоквартирного дома не принималось решения по выполнению указанных видов работ, как того требуют положения статьи 44 ЖК РФ.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил документов, подтверждающих необходимость проведения вышеуказанных работ (отсутствуют решения общих собраний об их осуществлении, обосновывающие и первичные документы), а также какую-либо неотложность (безотлагательность) проведения данных работ или оказанных услуг.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что председатель, собственники МКД всегда были готовы рассмотреть предложения о проводимых на многоквартирном доме работах, согласовать таковые, однако ответчик не обращался за согласованием, уклонялся от представления работ к принятию, что не позволяло собственникам проверить и установить сам факт их проведения. Так в дело, не представлены какие-либо обращения управляющей организации к председателю дома о проведении осмотров, оформлению дефектных ведомостей или последующего предъявления к приемке работ в установленном порядке.

Отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика не позволяет суду принять заявленные им затраты на текущий ремонт как обоснованные, соответственно данные затраты уменьшили имущественную сферу и размер собранных собственниками МКД денежных средств на текущий ремонт, исключили возможность их использования на одобряемые собственниками цели.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании 363 504,9 руб. подлежат удовлетворению как убытки, причиненные в результате неправомерного списания со статьи «текущий ремонт» денежных средств за установку воздуховодов, ремонт и замену лифтового оборудования, замену аккумуляторов пожарной сигнализации.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, сильной стороной данных отношений, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должен нарушать, положения жилищного законодательства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заключив договор управления и будучи профессиональным участником отношений, обладающим соответствующими компетенциями и ресурсами, ответчик мог и должен был надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Каких-либо уважительных причин отклонения от предусмотренного законом порядка проведения текущего ремонта, начислений по ОДН, а также обязанности передать неизрасходованные средства вновь избранному способу управления ответчик не привел.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 1 305 803,1 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 218,74 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

В силу положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным, произведен с учетом обращения с претензиями, действия моратория. Ответчиком расчет и период начисления не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании 133 218,74 руб. процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом полного удовлетворения требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 29 025 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-СЕРВИС ТОМСКОЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ" (ИНН <***>) в пользу жилищного кооператива "Южные ворота" (ИНН <***>) 1 305 803,10 руб. неосновательного обогащения, 363 504,90 руб. убытков, 133 218,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 804 526,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-СЕРВИС ТОМСКОЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 025 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.В. Пирогов