Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-259295/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259295/23-142-723
19 января 2024
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕСВЕТ" (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2005, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 804,82 руб.

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО3, дов. № 77АГ4056433 от 11.01.2022 г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4, дов. № ДГИ-Д-1528/23 от 05.12.2023 г., уд. № 371/22, диплом

после перерыва:

от истца: ФИО3, дов. № 77АГ4056433 от 11.01.2022 г., паспорт, диплом

от ответчика: неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 804,82 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебном заседании 11.01.2024 объявлялся перерыв до 18.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, ООО «Пересвет» (далее — ООО «Пересвет», Общество, Истец) с 01.03.2006 и до настоящего времени является арендатором нежилого объекта (нежилого помещения), кадастровый номер 77:04:0003001:14252, общей площадью 143,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды №06-01107/07 от 18.09.2007 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2008г, заключенных с Департаментом городского имущества города Москвы

ООО «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 4 750 руб. (за период с 01.01.2021 по 31.12.2021) и в размере 5 000 руб. (за период с 01.01.2022 по 01.08.2022) по договору аренды от 18.09.2007 № 06-01107/07 и взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 2 114 275,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу № А40-207686/2022-181-1127, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023, суд признал право ООО «ПЕРЕСВЕТ» на применение льготной арендной ставки по Договору аренды от 18.09.2007 № 06-01107/07 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4 750 рублей за кв.м/год, за период с 01.01.2022 в размере 5 000руб. за кв.м/год; взыскал с Департамента 2 114 275,85 руб. неосновательного обогащения, 37 167 руб. госпошлины.

Как указывает истец, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-207686/2022-181-1127 было исполнено ответчиком на сумму 2 115 071, 34 руб. платежным поручением № 106549 от 01.05.2023; 37 167,00 руб. платежным поручением № 9192 от 06.07.2023.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 232 804,82 руб. за период с 01.01.2021 по 06.07.2023.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Доводы отзыва подлежат отклонению, поскольку в данном случае истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом и произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 06.07.2023, учитывая, что, как установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-207686/2022-181-1127 истец на протяжении всего периода 2021-2022г. соответствовал установленным законодательством критериям получения льготы по ставке арендной платы, преимущественное право, предусмотренное законом, не утрачивал, в связи с чем арендодатель получал арендную платы сверх установленного размера.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы процентов ответчиком не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными в заявленном размере.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 232 804,82 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕСВЕТ" (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2005, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 804,82 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 656 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1