Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А27-13129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13129/2021
город Кемерово
26 октября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 20 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, в режиме веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 17 695,31 руб. долга, 1107,55 руб. пени, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 432,08 руб. почтовых расходов,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность № 3220/5 от 03.08.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ответчик, КУМИ), как собственнику нежилого помещения №37, площадью 44,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, о взыскании 17 695,31 руб. долга за текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.04.2020 по 31.05.2021, а также пени в размере 1107,55 руб. за период с 12.05.2020 по 18.06.2021, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 432,08 руб. почтовых расходов.

Определением от 23.08.2021 суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу – муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» на надлежащего ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

От КУМИ поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное нежилое помещение передано Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку по договору безвозмездного пользования от 01.01.2016. Оспорил расчет пени в связи с действующим в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 мораторием на начисление неустойки. Заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, просил снизить до 7000 руб.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в отзыве указало, что обязанность по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике помещения.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера пени до 1197,47 руб. за период с 12.01.2021 по 30.08.2021. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

К настоящему судебному заседанию от КУМИ поступили прояснения, в которых ответчик заявил об отсутствии возражений по расчету пени и суммы почтовых расходов, заявленных истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о дате судебного разбирательства. От истца поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего относительно заявленных требований, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 44,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме в <...>, что сторонами не оспаривается.

ООО «СтройДом» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от 01.05.2019 и договор управления многоквартирным домом № З-3 от 01.05.2019.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истцом начислена задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период 01.04.2020 по 31.05.2021 года в размере 17 695,31 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Довод КУМИ относительно возложения бремени расходов на содержание нежилого помещения на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, как на ссудополучателя судом отклонен по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, спорное помещение передано в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку по договору № 637/1 от 01.01.2016. В отзыве Управление признало, что занимает заявленное помещение.

Как указано судом выше, по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник или обладатель другого вещного права на имущество (статья 216 Гражданского кодекса РФ), а иное может быть предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно приведенным выше нормам Гражданского и Жилищного кодексов РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.09.2015 № 303-ЭС15-11807, от 23.10.2015 № 305-ЭС15-13750, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в отсутствие самостоятельного договора между пользователем помещением (нанимателем, арендатором, ссудополучателем) и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества лежит на собственнике.

В исковом заявлении, Общество указало, что договорные отношения между управляющей организацией и ссудополучателем отсутствуют. Доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

Поскольку такой договор отсутствует, у суда не имеется оснований для признания ссудополучателя лицом, обязанным в период с апреля 2020 по май 2021 года вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, Комитет является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

Так, согласно пункту 3.1.4 указанного Положения, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным, бюджетным, автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 3.6.1 Положения). Осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (пункт 3.7 Положения); представляет интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.5 Положения).

Отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно - коммунального хозяйства, который входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка. Согласно пункту 3.15 положения о Комитете ЖКХ г. Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158 данный орган организует заключение договоров социального найма жилых помещений, найма жилых помещений, найма специализированных жилых помещений, коммерческого найма жилых помещений, осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 3.3.6 положения о Комитете ЖКХ г. Новокузнецка). Вышеуказанные полномочия подтверждают право Комитета ЖКХ на реализацию полномочий собственника по содержанию в отношении именно жилых помещений.

Поскольку спорное помещение является нежилым, передано в безвозмездное пользование третьему лицу, то в соответствии с пунктом 3.1.4 положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, пунктом 3.3.6 положения о Комитете ЖКХ г. Новокузнецка, надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» по настоящему спору, является КУМИ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2015 №303-ЭС15-15981, от 15.11.2016 №303-ЭС16-15537).

За нарушение сроков внесения платы истец предъявил к взысканию 1197,47 руб. пени за период с 12.01.2021 по 30.08.2021. Ответчик согласился с расчетом истца, судом расчет проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных суммах: долга в размере 17 695,31 руб., пеня в размере 1197,47 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается договором оказания услуг от 27.05.2021, актом выполненных работ от 18.06.2021, расходным кассовым ордером от 18.06.2021 на сумму 20 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель фактически оказал истцу следующие услуги: подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 года», согласно которым : составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правого характера, не требующее изучения документов стоит от 3800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, стоит от 8500 руб.

Таким образом, следуя принципу разумности пределов расходов сторон арбитражного процесса на оплату услуг представителя, принимая во внимание вышеуказанное решение Совета Адвокатской палаты, суд определяет соразмерной характеру, объему настоящего дела и проделанной исполнителем работе сумму рассматриваемых судебных издержек истца в 17 100 руб. (составление претензии – 3800 руб. составление искового заявления– 8500 руб., составление ходатайства об увеличении исковых требований – 3800 руб., составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца – 1000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 432,08 руб. (направление претензий и иска) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» 17 695 руб. 31 коп. долга, 1 107 руб. 55 коп. пени, 17 100 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 432 руб. 08 коп. почтовых расходов, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова