Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А06-1269/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1269/2017
г. Астрахань
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго» (414006, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кутум» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 5.000 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2017 года № 06-Д

от ответчика: не явился

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кутум» о взыскании штрафа в сумме 5.000 рублей

Ответчик, надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, будучи уведомленным определением суда от 17.04.2017 г. о возможности и порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание в соответствии с правилами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил

Как следует из материалов дела, 08 июля 2016 года между Муниципальным унитарным предприятием г.Астрахани «Коммунэнерго» (Теплоснабжающая организация) и Обществу с ограниченной ответственностью «Кутум» (Потребитель), заключен договор теплоснабжения № 363, по условиям которого, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме , сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 3.17.5 потребитель не вправе в отопительный период самовольно без предъявления Паспорта готовности (Приложение № 7) и без наряда Теплоснабжающей организации включать отопительную систему.


При проведении обследования истцом был выявлен факт самовольного запуска теплоснабжения в систему отопления, о чем был составлен акт № 970 от 19.10.2016 года.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что за нарушение пункта 3.17.5 договора и на основании акта, составленного и подписанного, уполномоченными представителями Теплоснабжающей организации и Потребителя, последний оплачивает Теплоснабжающей организации штраф в размере 5.000 руб.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил обязательство, обеспеченное договорной неустойкой (штраф), то истец, в этом случае, вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение обязательства.

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела суд также принимает во внимание требования части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кутум» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия  «Коммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 5.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кутум» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников