Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А23-2291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2291/2018
22 апреля 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019

Полный текст решения изготовлен 22.04.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300004, ул. Кутузова, д. 37, г. Тула, Тульская область)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи имени К.Н. Шевченко" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, ул. Октябрьская, д. 3, г. Калуга, Калужская область)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 18.03.2019 № 2/2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Партнер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к БСМП (далее – больница) о взыскании задолженности по договору от 29.01.2018 № 33ЭА/2018 за период с 01.02.2018 по 03.03.2018 в размере 168 422 руб. 40 коп.

Определением от 10.04.2018 дело принято к производству суда.

Определением от 19.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения по существу дела № А23-4689/2018 о признании недействительным решения Калужского УФАС России от 03.04.2018 № 40-21РНП/2018.

Определением заместителя председателя суда от 21.08.2018 произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Харчикова Д.В., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018 по делу № А23-4689/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, отказано в признании недействительным решения Калужского УФАС России от 03.04.2018 № 40-21РНП/2018.

По ходатайству истца определением суда от 19.03.2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. Также разъяснено, что при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, в назначенном судебном заседании будет решён вопрос о возобновлении производства по делу, может быть также решён вопрос о переходе к судебному разбирательству, и дело может быть рассмотрено по существу. Сторонам также указано заблаговременно до даты судебного заседания представить суду и друг другу письменные пояснения в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу А23-4689/2018.

От ответчика 16.04.2019 поступили письменные возражения против возобновления производства по делу, в которых он высказывает несогласие с определенной судами в деле № А23-4689/2018 датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта – 17.03.2018, полагая, что таковой датой в действительности является 02.03.2018, отмечает, что судами не дана оценка отсутствию документов у охранников, и сообщает, что им подготовлена кассационная жалоба, которая будет подана в установленные законом сроки.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По указанному процессуальному основанию рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до разрешения по существу дела № А23-4689/2018.

Поскольку в настоящее время вышеуказанные судебные акты по делу № А23-4689/2018 вступили в законную силу, рассмотрение указанного дела по существу состоялось, основание для приостановления рассмотрения настоящего дела прекратилось. Данный факт не умаляется заявлением больницы о том, что ею подготовлена кассационная жалоба, которая будет подана в установленный срок. поэтому производство по делу возобновлено.

Поскольку возражений против перехода к судебному разбирательству, а равно против рассмотрения дела по существу больницей не заявлялось, суд перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей больницы.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца ряда документов судом отклоняется ввиду отсутствия обоснования невозможности самостоятельного получения соответствующих доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Кроме того, в части истребования у истца, например, согласованных ответчиком документов (инструкции по организации охраны объекта, схемы охраны объекта, графика несения службы) ходатайство является очевидным злоупотреблением правом, поскольку сам же ответчик в отзыве заявляет, что не согласовывал истцу эти документы.

В обоснование иска указано, что истцом услуги по договору оказаны, затем ответчик односторонне расторг договор, однако оплату за оказанные услуги не произвел.

Ответчик в отзыве указывает, что истец не имел права оказывать услуги без согласованных ответчиком документов (инструкции по организации охраны объекта, схемы охраны объекта, графика несения службы), без предоставления копий необходимых документов (лицензии, удостоверений и личных карточек охранников, сведений о месте их жительства или регистрации) ответчику, что является односторонним изменением существенных условий договора. Представленные же истцом односторонние документы не могут являться допустимыми доказательствами.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ сторонам разъяснялись.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона № 0137200001217005694 между ООО ЧОО «Партнер» (исполнитель) и ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им К.Н. Шевченко (заказчик) 29.01.2018 за № 3ЭА/2018 заключен гражданско-правовой договор, предметом которого является оказание услуг по охране объектов больницы.

Согласно п. 2.1. указанного контракта, его цена составляет 1 875 244 руб. 98 коп. на период оказания услуг с 01.02.2018 г. по 31.12.2018 г.

Ввиду создания заказчиком обстоятельств, препятствующих исполнению контракта (п. 1 ст. 719 ГК РФ), исполнителем 19.02.2018 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Данное решение исполнителя не отменено, не обжаловано и вступило в силу 03.03.2018.

Со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10.3 контракта, заказчиком 14.02.2018 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В Калужское УФАС России 15.03.2018 поступило обращение заказчика о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора.

Решением Калужского УФАС России от 03.04.2018 по делу №40-21РНП/2018 ввиду отсутствия достаточных сведений, доказывающих недобросовестность исполнителя, отказано во включении сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А23-4689/2018, заявление больницы о признании недействительным данного отказа оставлено без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду доказанности факта оказанных услуг по охране объекта за период с 01.02.2018 г. по 03.03.2018 г.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Факт оказания услуг в указанный период подтверждается следующими доказательствами.

Согласно докладной записке зам.директора ООО ЧОО «Партнер» ФИО2 от 01.02.2018 г. посты охраны выставлены, сотрудник хозяйственного отдела ничем не мотивируя отказался принимать запрос о согласовании инструкции для охранников, график работы сотрудников на объекте на февраль месяц, запрос об ознакомлении с пропускным режимом.

Из докладной записки зам.директора ООО ЧОО «Партнер» ФИО3 от 01.02.2018 следует, что 01.02.2018 посты охраны выставлены, сотрудник хозяйственного отдела ничем не мотивируя отказался принимать запрос о согласовании инструкции для охранников, график работы сотрудников на объекте на февраль месяц, запрос об ознакомлении с пропускным режимом.

Одновременно данные документы были направлены 01.02.2018 г. по электронной почте заказчику (запрос от 29.01.2018 г., инструкции для охранников, график работы), что подтверждается скриншотом экрана отправки.

Из докладной записки зам.директора ФИО2 от 05.02.2018 г. следует, что сотрудник хозяйственного обеспечения и секретарь учреждения отказались принимать график работы сотрудников охраны на февраль месяц, в том числе проставлять отметку в его получении или отказа в получении, в том числе запроса о согласовании должностной инструкции охранникам, запроса об ознакомлении с пропускным режимом.

Докладная записка ФИО2 от 08.02.2018 г. также свидетельствует об отказе представителей Заказчика в получении документов, в связи с чем полагаем о намеренном препятствии со стороны Заказчика ООО ЧОО «Партнер» в исполнении своих обязательств по договору. Заказчик не ознакомил ООО ЧОО «Партнер» с положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории, въезда-выезда транспортных средств, отказывает в осуществлении данных мероприятий.

Также в адрес заказчика по электронной почте были направлены:

- ответ б/н от 06.02.2018 г. на письмо заказчика № 111 от 02.02.2018 г.;

- сведения о заступлении постов охраны, продолжая с 21.02.2018 г.;

- информационное письмо б/н от 26.02.2018 г.,

- информационное письмо б/н от 27.08.2018 г.;

- информационное письмо б/н от 28.02.2018 г. в ответ на письмо заказчика № 225 от 27.02.2018 г., что подтверждается скриншотами экрана электронной почты.

Одновременно письмо б/н от 28.02.2018 г. (в ответ на письмо № 225 от 27.02.2018 г.) направлено заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовым уведомлением и квитанцией об отправке, а письмо б/н-1 от 28.02.2018 г. с просьбой не создавать препятствия в оказании охранных услуг, указании о направлении ранее заказчику писем, представлении со стороны заказчика необходимой для исполнения контракта информации, вручено заказчику 02.03.2018 г., что подтверждается штампом заказчика.

Также факт оказания услуг подтверждается гражданско-правовым договором № 33ЭА/2018 от 29.01.2018, уведомлениями в лицензионно-разрешительный отдел о начале и об окончании оказания услуг на объекте; журналами приема-сдачи дежурств.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-4689/2018, вынесенными с участием истца и ответчика по настоящему делу.

Таким образом, данной совокупностью доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждаются как оказание истцом охранных услуг ответчику за период с 01.02.2018 по 03.03.2018, так и причины отклонения от согласованного договором порядка оказания услуг.

Поэтому ссылка ответчика на несоблюдение договорного порядка начала и процесса оказания услуг, а также их принятия, судом отклоняется. Из вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, следует сознательное последовательное уклонение ответчика от принятия надлежащего исполнения от истца, в том числе в части согласования необходимых документов. Таким образом, указанное несоблюдение имело место по вине ответчика, а потому ссылки самого ответчика на это обстоятельство не могут быть приняты судом как основание для освобождения от оплаты оказанных услуг. При этом доказательств неоказания охранных услуг за период с 01.02.2018 по 03.03.2018 в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что датой надлежащего уведомления исполнителя о расторжении контракта заказчиком признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по указанному адресу, и заказчик вручил уведомление по правилам ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отклоняется, поскольку данный довод нашел отражение во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А23-4689/2018 с участием тех же лиц, что не подразумевает его переоценку в настоящем деле. Кроме того, для рассмотрения настоящего спора этот довод не имеет правового значения.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания услуг в спорном периоде, и отклоняет возражения ответчика, основанные на отступлении от договорного порядка оказания и приемки услуг. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком не оспорен (конттрасчет не представлен), в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 168 422 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 06.04.2018 № 165 на сумму 6 053 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи имени К.Н. Шевченко" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Партнер" (ОГРН <***>) задолженность в размере 168 422 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 053 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков