Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А53-3365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» июля 2017 года. Дело № А53-3365/17

Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 735 753,10 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс СТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» с требованием о взыскании 1 735 753,10 руб. задолженности по договору поставки № 516 от 10.12.2015г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки № 516 от 10.12.2015г. товара.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных письменных пояснений не представил.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

10.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс СТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» (покупатель) заключен договор поставки № 516, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и уплатить за товар денежную сумму в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и цена товара указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает каждую партию товара, полученную на условиях отсрочки платежа, в течение 45 календарных дней с даты приемки соответствующей партии товара покупателем (грузополучателем) (пункт 5.4 договора).

Во исполнение договора за период с 16.09.2016 по 21.11.2016 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 841 365,50 руб., что подтверждается товарными накладными (л.л.20-177 т.1, 1-124 т.2, 1-152 т.3, 1-39 т.4).

Вместе с тем, покупателем полученный товар оплачен частично на общую сумму 1 045 759,90 руб. по платежным поручениям № 672 от 19.09.2016, № 1009 от 03.10.2016, № 2577 от 06.10.2016, № 1221 от 10.10.2016, № 1392 от 13.10.2016, № 1504 от 17.10.2016, № 1546 от 18.10.2016, № 1620 от 20.10.2016, № 1889 от 02.11.2016,№ 1982 от 07.11.2016, №2108 от 10.11.2016. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 795 606,60 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

После направления претензии от ответчика поступил платеж в счет погашения задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 59 853,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 158 от 26.01.2017, задолженность на дату подачи искового заявления составила 1 735 753,10 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 1 735 753,10 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором № 516 от 10.12.2015, товарными накладными, подписанными сторонами с оттисками печатей.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 25.11.2016, составленным между истцом и ответчиком, подписанным без замечаний и разногласий.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 1 735 753,10 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу определением суда от 17.02.2017г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 735 753,10 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 358 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова