Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А65-7433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7433/2020

Дата принятия решения – 15 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – акционерного общества Торговый дом "Челябинский инструментальный завод", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "КАПО-Композит", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 115 605 руб. 78 коп. задолженности, 10 238 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

и по встречному иску,

акционерного общества "КАПО-Композит", г.Казань,

к акционерному обществу Торговый дом "Челябинский инструментальный завод", г.Москва,

о взыскании 18 111 руб. 26 коп. неустойки,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1., по доверенности от 20.02.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Торговый дом "Челябинский инструментальный завод", г.Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "КАПО-Композит", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 115 605 руб. 78 коп. задолженности, 10 238 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Определением суда от 9 апреля 2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку от ответчика 16 июня 2020г. поступило встречное исковое заявление о 18 111 руб. 26 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением суда от 19 июня 2020г. встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание 8 октября 2020 г. не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил заявление от отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 115 605 руб. 78 коп. ввиду погашением ответчиком суммы задолженности, уточнении исковых требований в части неустойки в размере 4 672 руб. 80 коп. по универсальным передаточным актам от 28 февраля 2018г. № Ч1688 и от 25 декабря 2018г. № Ч10031, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальному передаточному акту от 7 июня 2016г. № Ч4273. Исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, представил контррасчет по встречному исковому заявлению.

Судом протокольно, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 115 605 руб. 78 коп., уточнение исковых требований в части неустойки в размере 4 672 руб. 80 коп. по универсальными передаточными актами от 28 февраля 2018г. № Ч1688 и от 25 декабря 2018г. № Ч10031.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальному передаточному акту от 7 июня 2016г. № Ч4273 судом оставлено без удовлетворения, поскольку путем уточнения иска истец фактически предъявляет новое требование, раннее не заявленное в исковом заявлении.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что товар по универсальному передаточному акту от 25 декабря 2018г. № Ч10031 был принят ответчиком лишь 22 октября 2019г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 325-09-17 на поставку шаблонов контроля замыкающих головок заклепок, по условиям которого истец взял на себя обязательства установленный договором срок поставить товар, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

Общая стоимость товара составила 93 456 руб., в стоимость товара входит стоимость доставки и тары. (пункт 2.1 рассматриваемого договора).

Поставка товара осуществляется в течении 90 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора истец 28 февраля 2018г. и 25 декабря 2018г. универсальными передаточными актами № Ч1688 и № Ч10031 поставил товар на общую сумму 115 605 руб. 78 коп., а ответчик поставленный товар не оплатил.

Поскольку ответчик товар не оплатил, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В рамках встречного искового заявления ответчик не отрицал факта поставки шаблонов контроля замыкающих головок заклепок, однако в нарушение пункта 3.1. рассматриваемого договора, поставка была осуществлена с нарушением срока.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела истцом универсальные передаточные документы от 28 февраля 2018г. № Ч1688 и от 25 декабря 2018г. № Ч10031 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара. Ответчик, в свою очередь, факта поставки товара в судебном заседании не отрицал, платежными поручениями № 607 и 608 от 26.05.2020г. (после подачи искового заявления в суд) ответчик оплатил сумму задолженности в размере 115 605 руб. 78 коп., в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности.

Истец, подавая исковое заявление в суд просил также взыскать с ответчика 10 238 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В последующим, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, квалифицировав их как договорную неустойку (пени), начисленную за нарушение сроков оплаты поставленного товара по универсальным передаточным актами от 28 февраля 2018г. № Ч1688 и от 25 декабря 2018г. № Ч10031 в размере 4 672 руб. 80 коп. В обоснование истец сослался на ошибочную квалификацию состоявшейся поставки как разовой сделки и просил суд исходить из того, что спорная поставка производилась на основании, представленного ответчиком, заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 325-09-17 от 16 октября 2017г., условиями которого предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,03% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости принятого и не оплаченного в срок товара.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков оплаты поставленного товара в рамках иного договора поставки № 06-01-16 от 21.03.2016г. по универсальному передаточному акту от 7 июня 2016г. № Ч4273 судом оставлено без рассмотрения, поскольку по указанному универсальному передаточному акту вышеуказанное требование истцом ранее не заявлялось, в претензии от 02.03.2020г. № 02/03-20 ни универсальный передаточный акт, ни договор поставки № 06-01-16 от 21.03.2016г. не отражены, суду, наличие иных правоотношений между сторона стало известно лишь после направления ответчиком отзыва на исковое заявление с приложением договора поставки № 06-01-16 от 21.03.2016г. и универсального передаточного акта от 7 июня 2016г. № Ч4273.

Однако, истец вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании процентов начисленных за нарушение сроков оплаты поставленного товара с ответчика после соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

Как было указано выше, факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.3. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,03% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости принятого и не оплаченного в срок товара.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ судом установлен, расчет истца суммы неустойки верный, составляет не более 5% от стоимости принятого и не оплаченного в срок товара, требование истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 672 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4 608 руб., принимая во внимание погашение ответчиком суммы задолженности после подачи искового заявления в суд, по первоначальному иску относятся на ответчика.

В рамках встречного искового заявления, ответчик просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 18 111 руб. 26 коп.

В соответствии с части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется в течении 90 календарных дней с момента подписания договора.

Истец универсальными передаточными актами от 28 февраля 2018г. № Ч1688 и 25 декабря 2018г. № Ч10031 поставил товар 5 марта 2018г. и 26 декабря 2018г. соответственно, в подтверждение чего представлены экспедиторские расписки № 1104292089 и № 13520237.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при просрочке поставки товара истец оплачивает ответчику неустойку в размере 0,03% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать неустойку по универсальным передаточным актам от 28 февраля 2018г. № Ч1688 с 15.01.2018г. по 05.03.2018г., а от 25 декабря 2018г. № Ч10031 - с 15.01.2018г. по 22.10.2019г. При этом ответчик пояснил, что товар по универсальному передаточному акту от 25 декабря 2018г. № Ч10031 был принят ответчиком лишь 22 октября 2019г., представленная истцом экспедиторская расписка № 1104292089 относится к иной поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец наличия просрочки поставки товара по универсальному передаточному акту от 28 февраля 2018г. № Ч1688 с 15.01.2018г. по 05.03.2018г. не отрицал. Относительно же поставки товара по универсальному передаточному акту от 25 декабря 2018г. № Ч10031 пояснил, что поставка была осуществлена согласно экспедиторской расписки № 1104292089.

Суд, изучив представленные документы приходит к выводу, что экспедиторская расписка № 1104292089, а также приложенный к ней отчет об отслеживание посылки свидетельствует о наличии поставки по универсальному передаточному акту от 25 декабря 2018г. № Ч10031. Доводы ответчика судом отклонены, поскольку доказательств иных поставок товара между сторонами ответчиком не представлено.

Таким образом, представленную истцом экспедиторскую расписку № 1104292089 суд находит надлежащим доказательством поставки товара именно 26 декабря 2018г.

Кроме того, ответчик неверно рассчитывает неустойку с 15 января 2018г.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, применительно к статье 193 ГК РФ, неустойку следует исчислять с 16 января 2018г.

Следовательно, проверив расчет неустойки, представленный ответчиком суд исходит из начисления неустойки по универсальному передаточному акту от 28 февраля 2018г. № Ч1688 с 16.01.2018г. по 05.03.2018г., что составит 1 144 руб. 84 коп., а по универсальному передаточному акту от 25 декабря 2018г. № Ч10031 с 16.01.2018г. по 26.12.2018г., что составит 1 612 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 2 756 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, по встречному иску относятся на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в рамках настоящего дела были рассмотрены взаимные исковые заявления сторон, то по правилам статьи 132 АПК РФ суд считает возможным произвести зачет удовлетворенных исковых требований, по результатам которого присудить ответчику денежные средства в размере 6 219 руб. 39 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "КАПО-Композит", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Торговый дом "Челябинский инструментальный завод", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 9 280 руб. 80 коп., из которых 4 672 руб. 80 коп. неустойки, 4 608 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Торговый дом "Челябинский инструментальный завод", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "КАПО-Композит", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 3 061 руб. 41 коп., из которых 2 756 руб. 96 коп. неустойки, 304 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с акционерного общества "КАПО-Композит", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Торговый дом "Челябинский инструментальный завод", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 219 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов