Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А41-56568/2018

545/2019-27830(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56568/18
29 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ОЭВРЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу № А41- 56568/18, принятое судьей О.С. Гузеевой по исковому заявлению АО «ФПК» к ОАО «ОЭВРЗ» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО «ФПК» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, от ОАО «ОЭВРЗ» - Грант Н.В. по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ОАО «ОЭВРЗ») о взыскании неустойки в размере 402 413 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу № А41-56568/18 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм

права, и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 174 018 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29 апреля 2016 г. между АО «ФПК» (заказчик) и ОАО «ОЭВРЗ» (исполнитель) заключен договор № ФПК-16-94 на капитальный ремонт пассажирских вагонов, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности филиалов заказчика в объеме КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.4 договора работы выполняются исполнителем с даты заключения договора по 31 декабря 2016 года в соответствии с Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта (Приложение № 2 к договору).

Срок выполнения работ по каждому вагону определяется Приложением № 4 к договору для соответствующего типа вагона. Срок начала выполнения работ в

отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Срок окончания работ - датой оформления уведомления по форме ВУ-36.

В силу п. 3.1.1 договора Заказчик в соответствии с Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта своими силами и за свой счет осуществляет подачу вагонов, следующих к месту проведения Работ, до ближайшей железнодорожной станции к месту проведения Работ. Помесячная разбивка Графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год подлежит ежеквартальному уточнению и согласованию сторонами.

Согласно п. 4.3 договора Подача вагонов в ремонт, а также их приемка после выполнения работ осуществляется на территории Исполнителя согласно Основным условиям № РД 32 ЦЛ 024 от 11.12.2017. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков подачи вагонов в ремонт, предусмотренных Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к Исполнителю (соответственно просрочке поступления для каждого вагона).

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, установленных Приложением № 4 к настоящему договору, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен выполнения работ.

Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков приемки вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, установленных Графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок приемки/выпуска, за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок приемки/выпуска.

30.12.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение № ФКП- 16-94(2), согласно которому стороны согласовали объем и стоимость выполняемых работ.

Согласно правовой позиции истца, работы по вагонам №№ 002-32454, 002- 32447, 002-32505, 002-32462, 002-36531, 002-33072, 002-32488, 002-32546, 001- 36505 были выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Ответчик оставил претензию истца от 12.04.2018 № ФПКФЮ-13/90 с требованием уплаты неустойки без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение решения суда первой инстанции - изменению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнения работ по ремонту вагонов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора на общую сумму 402 413, 80 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена в соответствии с п. 5.4 договора (вероятно, в решении суда первой инстанции содержится опечатка и суд первой инстанции имел ввиду неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора, что следует из описательной части решения суда первой инстанции), материалами дела подтверждается нарушение сроков, установленных договором, а расчет истца произведен правильно.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, материалов дела, а также пояснений истца, в том числе данных суду апелляционной инстанции, заявленная истцом неустойка начислена в соответствии с п. 5.3 договора.

Как было указано выше, в соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, установленных Приложением № 4 к настоящему договору, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен выполнения работ.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ по каждому вагону определяется Приложением № 4 к настоящему договору для соответствующего типа вагона. Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими Сторонами акта приемки формы ЗРУ- 25. Срок окончания Работ - датой оформления уведомления по форме ВУ-36.

Таким образом, как следует из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), неустойка в соответствии с п. 5.3 договора начисляется исключительно в связи с нарушением срока выполнения ремонтных работ, начало исчисления которого определяется моментом подписания сторонами акта приемки форму ЗРУ- 25.

Согласно приложению № 4 (т. 2 л.д. 40) к договору сроки выполнения работ по капитальному ремонту одного вагона следующие:

капитальный ремонт КР-2 составляет 37 календарных дней;

капитальный ремонт КР-1: первый ремонт после постройки – 19 календарных дней, второй и последующие ремонты – 22 календарных дней.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком допущены нарушения сроков выполнения ремонта следующих вагонов: №№ 002-32454, 002-32447, 002-32504, 002-32462, 001-36531, 002-33072, 002-32488, 002-32546, 002-36507.

Факт нарушения сроков выполнения ремонта вагонов №№ 002-32447, 00232504, 002-32462 и правильность исчисления неустойки в этой части ответчиком не отрицается и апелляционным судом не проверяется.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, буквально истолковав условия договора, апелляционный суд соглашается с ответчиком в том, что основания для начисления неустойки в связи с нарушением сроков выполнения ремонта остальных вагонов отсутствуют, по следующим основаниям.

Вагон № 002-32488 был принят в ремонт 22.08.2016, что подтверждается актом приемки в ремонт пассажирского ремонта (т. 4 л.д. 134), срок выполнения ремонта составляет 37 календарных дней (т. 2 л.д. 40).

Таким образом, ремонт вагона № 002-32488 должен быть выполнен исполнителем не позднее 28.09.2016, в то время как фактически был выполнен 22.09.2016, то есть в установленный приложением № 4 к договору срок, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-36 от 22.09.2016 (т. 4 л.д. 133).

Вагон № 002-32546 был принят в ремонт 15.08.2016, что подтверждается актом приемки в ремонт пассажирского ремонта (т. 4 л.д. 146), срок выполнения ремонта составляет 37 календарных дней (т. 2 л.д. 40).

Таким образом, ремонт вагона № 002-32546 должен быть выполнен исполнителем не позднее 21.09.2016, в то время как фактически был выполнен 15.09.2016, то есть в установленный приложением № 4 к договору срок, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-36 от 15.09.2016 (т. 4 л.д. 145).

Вагон № 001-36531 был принят в ремонт 13.04.2016, что подтверждается актом приемки в ремонт пассажирского ремонта (т. 4 л.д. 109), срок выполнения ремонта составляет 22 календарных дня (т. 2 л.д. 40).

Таким образом, ремонт вагона № 001-36531 должен быть выполнен исполнителем не позднее 05.05.2016, в то время как фактически был выполнен 04.05.2016, то есть в установленный приложением № 4 к договору срок, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-36 от 04.05.2016 (т. 4 л.д. 108).

Вагон № 002-33072 был принят в ремонт 14.04.2016, что подтверждается актом приемки в ремонт пассажирского ремонта (т. 4 л.д. 122), срок выполнения ремонта составляет 22 календарных дня (т. 2 л.д. 40).

Таким образом, ремонт вагона № 002-33072 должен быть выполнен исполнителем не позднее 06.05.2016, в то время как фактически был выполнен 05.05.2016, то есть в установленный приложением № 4 к договору срок, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-36 от 05.05.2016 (т. 4 л.д. 121).

Поскольку нарушения сроков выполнения работ по ремонту вышеуказанных вагонов согласно приложение № 4 к договору не подтверждается материалами дела, неустойка на общую сумму 117 747,73 руб. взысканию не подлежит.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-81987/17, которыми с ответчика взыскана неустойка в соответствии с п. 5.4 договора по вагону № 001-36507, сроком начала выполнения ремонтных работ необходимо считать 31.08.2016, окончания – 14.10.2016 (37 календарных дней (т. 2 л.д. 40).

Таким образом, ремонт вагона № 001-36507 должен быть выполнен исполнителем не позднее 07.10.2016, в то время как фактически был выполнен 14.10.2016, т.е. с просрочкой в 7 календарных дней.

В соответствии с п. 5.3. договора штрафная неустойка за просрочку выполнения работ по ремонту вагона № 001-36507 согласно контррасчету

ответчика составляет 19 930, 08 руб. (2 847 154,66 * 0,1% * 7 к/д), а не 34 165,80 руб., как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции истца, принятой судом первой инстанции, с учетом пунктов 3.1.1, 4.1, 4.3 договора, неустойку в связи с нарушением срока выполнения ремонтных работ по п. 5.3 договора следует исчислять исходя из дат приемки вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, предусмотренных Графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, а не исходя из даты подписания актов ЗРУ-25.

Апелляционный суд находит данный довод ошибочным, как противоречащий условиям договора.

При этом апелляционный суд также исходит из того, за нарушение исполнителем сроков приемки выгонов в ремонт и выпуска из ремонта, согласованных в соответствующем Графике, неустойка может быть начислена на основании п. 5.4 договора, но не п. 5.3 договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, требование о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 5.4 договора, в рамках настоящего дела не заявлено. Более того, вопрос о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 5.4 договора уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении иных дел.

Вагон № 002-32454 был принят в ремонт (КР-2) 25.05.2016, что подтверждается актом приемки в ремонт пассажирского ремонта (т. 4 л.д. 62), срок выполнения ремонта должен был составить 37 календарных дней (т. 2 л.д. 40).

Таким образом, ремонт вагона № 002-32454 должен быть выполнен исполнителем не позднее 01.07.2016, в то время как фактически ремонт вагона № 002-32454 был завершен 29.07.2016, т.е. с просрочкой в 28 календарных дней, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-36 от 29.07.2016 (т. 4 л.д. 61).

Вместе с тем, как обоснованно указал ответчик, просрочка относится только к основным работам, неустойка за нарушения сроков выполнения которых уже была взыскана в рамках дела № А41-7840/17.

Согласно п. 2.4 договора дополнительные работы, указанные в Приложении № 3 к договору, выполняются Исполнителем при возникновении необходимости

по согласованию с Заказчиком, при этом общий срок выполнения работ по каждому вагону, включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать срок, указанный в Приложении № 4 к договору.

Между тем, как следует из материалов дела, дополнительные работы на этом вагоне сверх объема ремонта КР-2, в соответствии с п. 2.4 договора Комиссия АО «ФПК» согласовала только 24.06.2016 (т. 2 л.д. 61).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок выполнения дополнительных работ должен был исчисляться с даты согласования дополнительных работ - 24.06.2016 и истекал 31.07.2016. Фактически работы были выполнены ответчиком 29.07.2016, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-36 от 29.07.2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание ч. 3 ст. 405, ч. 1, 3 ст. 406 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что просрочка выполнения дополнительных работ отсутствует, в связи с чем, неустойка по вагону № 00232454 в размере 96 412, 12 руб. взысканию не подлежит.

Ответчиком представлен контрсчет неустойки, произведенный с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных апелляционным судом, который проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное выше, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 174 018 руб. 27 коп. (41 319,50+ 16 356,52+96 412,17+19 930,08).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 777 руб. 15 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу № А41-56568/18 изменить в части размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и государственной пошлины, а именно: взыскать с ОАО «ОЭВРЗ» в пользу АО «ФПК» неустойку в размере 174 018 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 777 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова