Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А63-10452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10452/2017
г. Ставрополь
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибой», п. Анджиевский, ОГРН <***>, к государственною унитарному предприятию Ставропольского края «Аптека № 24», ст. Александрийская, ОГРН <***>,

о взыскании с ГУП СК «Аптека № 24» в пользу ООО «Прибой» задолженности по оплате товара в размере 60 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 10 211 рублей 80 копеек, судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – директора ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прибой», п. Анджиевский (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственною унитарному предприятию Ставропольского края «Аптека № 24», ст. Александрийская (далее – ответчик, предприятие) о взыскании с ГУП СК «Аптека № 24» в пользу ООО «Прибой» задолженности по оплате товара в размере 60 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 10 211 рублей 80 копеек, судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 07 июля 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 31 октября 2017 года в 12 часов 00 минут явились представители истца и ответчика. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика. Представитель истца после перерыва не явился. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что во исполнение договора поставки № 491 от 01.07.2016 поставило ответчику лекарственные препараты и медицинские товары на общую сумму 999 117 рублей 12 копеек. Поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего у него по состоянию на 22.06.2017 образовалась задолженность в размере 60 000 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора поставки начислена неустойка в размере 10 211 рублей 80 копеек за период с 15.01.2017 по 07.06.2017. Попытки урегулировать спор во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Кроме того, в целях взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Просило взыскать с ответчика основной долг по договору поставки, неустойку и судебные расходы.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность за поставленный истцом товар в размере 60 000 рублей погашена в полном объеме в июне и июле 2017 года. Неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки следовало рассчитывать из суммы задолженности 60 000 рублей, а не из суммы – 77 298 рублей 95 копеек. Заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя является завышенной, так как у истца имеется юридический отдел, занимающийся договорными отношениями.

Просил отказать во взыскании основного долга, уменьшить пеню в соответствии с конррасчетом и расходы истца на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2016 года обществом (поставщик) с предприятием (покупатель) заключен договор на поставку лекарственных препаратов (медикаментов) и других товаров медицинского назначения № 491 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (медикаменты), медицинские товары и изделия медицинского назначения (далее – товар), а покупатель принять и оплатить полученные товары в сроки установленные договором.

Количество, ассортимент, цены поставляемых покупателю товаров в каждой конкретной партии, формируются поставщиком за счет закупок у фармацевтических фирм и осуществляются по поданной заявке, согласно накладной, протокола согласования цен, являющихся неотъемлемой частью договора. Счет-фактура предоставляется по требованию покупателя. Поставка товара по договору производится отдельными партиями. Под партией товара в договоре понимается товар, поставляемый по одной накладной (пункт 1.2 договора).

Срок поставки товара составляет три рабочих дня с момента получения поставщиком заявки покупателя (пункт 1.3 договора).

Пунктами 2.1, 5.2, 2.3, 2.6 договора предусмотрено, что отгрузка товара покупателю производится партиями, которые формируются на основании покупателя, отгрузка товара производится на основании товарной накладной.

Оплата товара по договору производится в течение 30 календарных дней со дня поставки товара, в случае наличия просроченной задолженности покупателя за предыдущую поставку, следующая поставка товара не осуществляется.

Во исполнение условий договора общество поставило предприятию товар на общую сумму 999 177 рублей 12 копеек, что подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 и ответчиком не оспаривается.

По товарным накладным от 14.12.2016 №№ СТ00153291, СТ00153296, от 15.12.2016 №№ СТ00153425, СТ00153454, СТ00153455, СТ00153519, СТ00153638, СТ00153641, СТ00153700, от 16.12.2016 № СТ00154097, от 18.12.2016 №№ СТ00154422, СТ00154444, СТ00154449, СТ00154450, СТ00154454, СТ00154602, СТ00154733 истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на сумму 77 298 рублей 95 копеек.

Товар на указанную сумму ответчиком в полном объеме оплачен не был, в результате чего по состоянию на 22 июня 2017 года у него образовалась задолженность в размере 60 000 рублей. Наличие задолженности в названном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.1 договора истцом начислена неустойка за период с 15.01.2017 по 07.06.2017.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 17.03.2017 № 146 с требованием в течение трех дней погасить основной долг и уплатить неустойку. Указанная претензия оставлена предприятием без полного удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, неустойку не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 14.12.2016 №№ СТ00153291, СТ00153296, от 15.12.2016 №№ СТ00153425, СТ00153454, СТ00153455, СТ00153519, СТ00153638, СТ00153641, СТ00153700, от 16.12.2016 № СТ00154097, от 18.12.2016 №№ СТ00154422, СТ00154444, СТ00154449, СТ00154450, СТ00154454, СТ00154602, СТ00154733 на общую сумму 77 298 рублей 95 копеек.

По состоянию на 22.06.2017 ответчик поставленный истцом по указанным товарным накладным на сумму 60 000 рублей не оплатил.

Наличие указанной задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела признал, что подтверждается его отзывов на исковое заявление.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик на дату направления обществом иска в суд (28.06.2017) не исполнил обязательства по оплате приобретенного у истца товара на сумму 60 000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в судебное заседание платежным поручениям от 30.06.2017 № 507 (дата списания средств – 04.07.2017) на сумму 15 000 рублей, от 13.07.2017 № 538 (дата списания средств – 19.07.2017) на сумму 22 000 рублей, от 18.07.2017 № 547 (дата списания средств – 27.07.2017) на сумму 23 000 рублей, предприятие погасило задолженность за приобретенный у общества товар на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, имевшиеся нарушения договора поставки устранены ответчиком до рассмотрения спора по существу.

При таком положении суд счел необходимым отказать обществу в удовлетворении его требований в указанной части.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 15.01.2017 по 07.06.2017.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при задержке оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету, произведенному истцом из суммы задолженности 77 298 рублей 95 копеек, размер неустойки по договору за период с 15.01.2017 по 07.06.2017 (по товарным накладным от 14.12.2016 №№ СТ00153291, СТ00153296), с 16.01.2017 по 07.06.2017 (по товарным накладным от 15.12.2016 №№ СТ00153425, СТ00153454, СТ00153455, СТ00153519, СТ00153638, СТ00153641, СТ00153700), с 17.01.2017 по 07.06.2017 (по товарной накладной от 16.12.2016 № СТ00154097) и с 19.01.2017 по 07.06.2017 (по товарным накладным от 18.12.2016 №№ СТ00154422, СТ00154444, СТ00154449, СТ00154450, СТ00154454, СТ00154602, СТ00154733) составил 10 211 рублей 80 копеек.

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его арифметически не верным, с вязи с неверным определением истцом количества дней просрочки платежей (от 150 до 154 дней), а также не указанием суммы пени, начисленной по товарной накладной от 18.12.2016 № СТ00154733 и неправильного указания суммы неустойки, начисленной по товарной накладной от 15.12.2016 № СТ00153455.

При правильном расчете неустойки, с учетом количества дней просрочки от 140 до 144 дней ее размер составил бы 10 971 рубль 67 копеек (расчет, произведенный судом, приобщен к материалам дела).

Вместе с тем, так как суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 10 211 рублей 80 копеек.

При этом судом отклонен довод ответчика о необходимости начисления неустойки на сумму задолженности в размере 60 000 рублей, так как из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанная задолженность образовалась по состоянию на 22.06.2017, а пеня начислена по состоянию на 07.06.2017, когда сумма долга ответчика составляла 77 298 рублей 95 копеек. Факт того, что задолженность в размере 60 000 рублей образовалась только 22.06.2017 подтверждается и самим ответчиком, что следует из представленного им контррасчет неустойки.

Вместе с требованиями о взыскании основанного долга и неустойки обществом заявлены требования о взыскании с ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, истец (доверитель) 07 июня 2017 года заключил с адвокатом Батурской Еленой Ивановной (исполнитель) договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержанием которого является: составление искового заявления о взыскании задолженности по поставе товара с ГУП СК «Аптека № 24» и представление интересов общества в судебном заседании.

Пунктами 2.3, 3.1 названного соглашения предусмотрено, что исполняя обязанности по настоящему договору адвокат консультирует доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые для исполнения поручения правовые документы.

Вознаграждение адвоката за исполнение указанного поручения определяется по соглашению сторон в размере 30 000 рублей, названную сумму доверитель обязуется передать адвокату в день подписания договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического исполнения договора об оказании юридической помощи и оплаты расходов истец представил квитанцию к приходному ордеру № 010 от 27.06.2017 на сумму 30 000 рублей.

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках названного договора обществом не представлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что адвокат в рамках указанного договора оказал обществу следующие юридические услуги: подготовил исковое заявление с расчетом неустойки, участвовал в двух судебных заседаниях 04.10.2017 и 31.10.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценивая разумность понесенных обществом судебных по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, суд нашел, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обществом не представлены доказательства того, как много времени затратили его представители на подготовку правового обоснования иска в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела.

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства. Истцом не представлен суду детальный расчет оказанных ему юридических услуг обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на сумму 30 000 рублей.

С учетом изложенного, суд счел, что представитель общества, подготавливая документы для подачи их в суд, а также к участию в судебных заседаниях, не затратил больших временных и физических сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела. Судом также учтено, что приложенный к иску расчет неустойки признан арифметически неверным, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей в указанной части.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2017 году по аналогичным делам, с учетом решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Об утверждении рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год».

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также, что фактически предприятием не оспаривалось наличие задолженности по договору поставки, суд признал расходы в сумме 15 000 рублей, обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными. Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 808 рублей.

В пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая названные разъяснения, а также, что частичное удовлетворение исковых требований связано с погашением ответчиком основного долга после обращения общества в суд, суд взыскал с ответчика расходы общества по уплате государственной пошлины в размер 2 808 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прибой», п. Анджиевский, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Аптека № 24», ст. Александрийская, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибой», п. Анджиевский, ОГРН <***>:

неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку лекарственных препаратов (медикаментов) и других товаров медицинского назначения от 01.07.2016 № 491 в размере 10 211 (Десять тысяч двести одиннадцать) рублей 80 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 808 (Две тысячи восемьсот восемь) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Л. Жирнова