Решение от 28 января 2018 г. по делу № А40-220871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220871/17-81-2031
29 января 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания СТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 119017 <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-ФАРМАН» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123290 <...>)

о взыскании задолженности в размере 583 449, 40 рублей

При участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.04.2017г

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-ФАРМАН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 583 449, 40 рублей.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, отзыва на исковое заявление не представил.

В отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

Ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу по доводам ходатайства.

Судом отклонены возражения Ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также относительно открытия судебного разбирательства сразу после завершении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Положения названной статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица, однако такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражений.

Более того, в ходе судебного заседания представитель Истца отрицал факт ведения между сторонами переговоров по поводу урегулирования спора мирным путем.

Ответчиком документального подтверждения ведения таких переговоров в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания СТ» и ООО «ПСП-ФАРМАН» был заключен Договор поставки №Т-002641 от 09.12.2014 г. (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором, Истец должен был поставлять Ответчику товар (стройматериалы) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные Договором, а Ответчик, в свою очередь, обязан был принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных в Договоре.

Согласно ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывает Истец, свои обязательства по поставке товара Истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные оформленные совместно с Ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Компания СТ» осуществило отгрузки строительных материалов на общую сумму 585 681,28 руб. в адрес ООО «ПСП-ФАРМАН» по следующим товарным накладным: № Т-000036871 от 07.04.2017 г. на сумму 170 784,76 руб.; № Т-000040112 от 17.04.2017 г. на сумму 10 966,75 руб.; № Т-000040113 от 17.04.2017 г. на сумму 17 309,70 руб.; № Т-000041431 от 19.04.2017 г. на сумму 139 087,68 руб.; № Т-000042840 от 22.04.2017 г. на сумму 21 241,12 руб.; № Т-000042842 от 22.04.2017 г. на сумму 5 598,04 руб.; № Т-000044832 от 26.04.2017 г. на сумму 5 962,88 руб.; № Т-000050630 от 11.05.2017 г. на сумму 214 730,35 руб., включая НДС.

ООО «ПСП-ФАРМАН» приняло товар, о чем свидетельствует подпись и печать Ответчика на товарных накладных.

В свою очередь, Ответчик не оплатил часть товара и тем самым не исполнил своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности Истцом поставки товара по спорным накладным и наличия у Ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1К от 26 ноября 2015 года, поставленный товар должен быть оплачен в течении 45 календарных дней со дня его приемки.

ООО «ПСП-ФАРМАН» частично оплатила поставленный товар. На расчетный счет ООО «Компания СТ» поступили денежные средства в размере 2 231,88 руб.

В связи с этим, у ООО «ПСП-ФАРМАН» образовалась задолженность по договору в размере 583 449,40 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств исполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленного Истцом товара.

На дату судебного разбирательства долг Ответчика перед Истцом, образовавшийся вследствие неоплаты части товара, составляет сумму в размере 583 449 рублей 40 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 583 449, 40 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСП-ФАРМАН» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123290 <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания СТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 119017 <...>) задолженность в размере 583 449, 40 руб., а также 14 669 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева