Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А21-7345/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                          Дело № А21-7345/2024

 « 13 » сентября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 10 » сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 13 » сентября 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт»Тверь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс+» и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию и пени


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115432, г. Москва, Муниципальный округ Даниловский, проезд проектируемый 4062-й, д. 6, стр.2) обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт»Тверь (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Курс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238347, <...>) (далее – ООО «Курс+», ответчик)  задолженность за потребленную электрическую энергию в марте 2024 года в размере 225 506,40 руб. и неустойку по состоянию на 04.06.2024 в размере 3 570,52 руб. с последующим её начислением, начиная с 05.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

В случае недостаточности денежных средств у ответчика, истец просил суд, произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об исключении из числа соответчиков – Министерство обороны Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению, исключив из числа соответчиков – Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении копии определения от 15.07.2024 о назначении предварительного судебного заседания). 

Кроме того, информация о месте и времени предварительного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

ООО «Курс+» отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не представлено возражений о рассмотрении дела в его отсутствие, протокольным определением суда от 10.09.2024 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отсутствие существующего между сторонами договора энергоснабжения № 6950600498 от 01.04.2023 (далее – договор) в письменной форме, между  гарантирующим поставщиком (АО «АтомЭнергоСбыт») и покупателем (ООО «Курс+») (абонент) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Гарантирующим поставщиком покупателю в марте 2024 года поставлена электроэнергия на общую сумму 225 506,40 руб., что подтверждается: счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 225 506,40 руб., что послужило основанием для направления претензии от 22.04.2024 и последующего обращения истца с настоящим заявлением в суд. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки АО «АтомЭнергоСбыт» в спорный период электрической энергии ООО «Курс+» подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах и пояснениях, представленных истцом в обоснование требований к нему, с учетом заявленного уточнения иска, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую  энергию в марте 2024 года в размере 225 506,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате  неустойку соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 04.06.2024 в размере 3 570,52 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 582 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курс+» в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт»Тверь:

- задолженность за потребленную электрическую энергию в марте 2024 года в размере 225 506,40 руб.,

- неустойку по состоянию на 04.06.2024 в размере 3 570,52 руб. с последующим её начислением, начиная с 05.06.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 582 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова