Решение от 25 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94847/2025
26 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 153000, Г ИВАНОВО, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ,Д. 3А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОАО "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, МОСКВА, МОСКВА, НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании убытков в размере 356 874 руб.

Определением суда от 01.10.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

05.12.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИ/ЦВ/83/АО-ДД/В760/17 от 22.11.2017 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора: Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или

право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 4.1.5. Договора (в редакции ДС № 10 от 31.03.2021): Подрядчик обязуется: Принять на ответственное хранение исправные и неисправные ремонто- пригодные запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, ремонто-пригодные, не приобретаемые Подрядчиком, и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, с оформлением документов, указанных в пункте 3.16 настоящего Договора, с указанием номеров дорогостоящих запасных частей (для колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов). Датой передачи на ответственное хранение неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, а также предоставленных Заказчиком исправных и неисправных ремонто-пригодных запасных частей, является дата составления Подрядчиком акта формы № MX-l. Датой передачи исправных, неисправных ремонто- пригодных запасных частей, предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также ремонто-пригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, является дата оформления Акта ТМЦ.

Согласно п. 4.1.6. Договора (в редакции ДС № 8 от 12.05.2020): Подрядчик обязуется: Передать Заказчику или осуществить по разнарядке Заказчика отгрузку ремонто-пригодных запасных частей, не приобретаемых Подрядчиком, а также неремонтопригодных запасных частей в адрес третьих лиц с подписанием Сторонами акта формы № МХ-3/Акта ТМЦ, в котором указываются номера запасных частей (для колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов). Возврат ремонто-пригодных запасных частей, не приобретаемых Подрядчиком, а также неремонтопригодных запасных частей Заказчику или их отгрузка третьим лицам, указанным Заказчиком в разнарядке, производится ВЧДЭ с подписанием акта формы № МХ-3 /Акта ТМЦ при предоставлении Заказчиком Подрядчику посредством электронной связи или ЭДО СПС не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты отгрузки следующих документов:

письменной заявки с указанием номеров запасных частей и предполагаемой даты их отгрузки с участка проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также с указанием данных лица, которое будет осуществлять вывоз запасных частей;

доверенности на лицо, осуществляющее вывоз запасных частей, указанное в заявке;

актов формы № МХ-1 (копии), подтверждающих принятие на ответственное хранение вывозимых запасных частей, либо Актов ТМЦ».

Согласно п. 7.1. Договора все споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, решаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями.

Согласно п. 7.2. Договора в редакции ДС № 10 от 31.03.2021 если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию – 30 (тридцать) календарных дней с даты ее получения.

В случае не предъявления/не возврата Заказчику (или третьему лицу по указанию Заказчика) по его требованию или по отгрузочной разнарядке ремонтопригодных или

неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение / в переработку на ответственности ВЧДЭ, в текущие сутки, когда запасная часть должна быть возвращена/предъявлена, Сторонами подписывается «Акт о не предъявлении запасных частей подрядчиком» (Акт о не предъявлении запасных частей).

Акт о не предъявлении запасных частей составляется Заказчиком.

В случае не подписания Подрядчиком указанного акта в отведенный срок или при уклонении от его подписания, Акт о не предъявлении запасных частей, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке, приобретает юридическую силу для Сторон (считается подписанным) в дату его подписания Заказчиком в одностороннем порядке. При обнаружении запасных частей в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания Акта о не предъявлении запасных частей, Подрядчик уведомляет Заказчика по адресам, указанным в приложение № 34 к Договору с приложением доказательств (фото наличия детали и письмо руководителя ВЧДЭ о готовности выдать деталь с указанием даты выдачи).

Заказчик вправе направить претензию об уплате стоимости утраченной детали в адрес Подрядчика. Подрядчик оплачивает Заказчику стоимость утраченной детали, исходя из ее рыночной стоимости.

Рыночная стоимость указывается в претензии, направленной Заказчиком. Претензии об оплате утраченных запасных частей, исходя из рыночной стоимости направляются Заказчиком в адрес СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата.

Учетная стоимость запасных частей, указанная в актах МХ-1, при возмещении стоимости утраченной детали не принимается во внимание.

При определении рыночной стоимости запасных частей учитывается: для колесных пар – год выпуска, толщина обода, техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная/подлежащая ремонту со сменой элементов); для боковых рам и надрессорных балок – год выпуска, техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная / неремонтопригодная); для остальных запасных частей - техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная / неремонтопригодная).

АО «ПГК» 25 августа 2022 года была проведена проверка фактического наличия запасных частей, принятых ОАО «РЖД» по условиям Договора на хранение/для ремонта на территории ВЧДЭ Апатиты ПТО Оленегорск по результатам которой выявлен факт недостачи деталей грузовых вагонов, что отражено в инвентаризационной описи ТМЦ (ф. ИНВ-3), сличительной ведомости ТМЦ (ф. ИНВ-19), натурной описи, в том числе, выявлена недостача деталей, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в размере 356 874,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями с требованием о возмещении убытков.

Неудовлетворение претензий в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу ст. 888 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 901 и п. п. 1 и 2 ст. 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным ст. 401 ГК РФ основаниям. А убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем согласно ст. 393 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом в материалы дела предоставлены акты приема-передачи по форме МХ-1, подтверждающие передачу спорных деталей на хранение ответчику, что последний не отрицает. Также между сторонами были подписаны инвентаризационные описи, переданных на хранение ответчику.

При этом, суд указывает на то, что представленные в дело ответчиком фото материалы в качестве обоснования нахождения спорных деталей в депо подрядчика, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку невозможно установить время и место фотосъемки.

Согласно условиям договора в п. 10.9.14 подрядчик обязан был осуществить возврат принятых на хранение узлов, деталей, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей с оформлением акта формы МХ-3. Истец надлежащим образом доказал факт передачи деталей на хранение ответчику, однако последний не предоставил в материалы дела акты МХ-3 о возврате данных деталей истцу.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец заявил требование о взыскании убытков по колесной паре № 29-414489-1985 в сумме превышающей размер, указанный в претензии.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждение вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство

должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Фактически спор сторон сводится к размеру стоимости утраченной детали. Истец определяет ее рыночную стоимость на дату подачи иска, а ответчик - оценочную стоимость указанную в претензии.

Так, в соответствии с пунктом 1.15 дополнительного соглашения № 10 от 31.03.2021 к договору:

«Заказчик вправе направить претензию об уплате стоимости утраченной детали в адрес Подрядчика. Подрядчик оплачивает Заказчику стоимость утраченной детали, исходя из ее рыночной стоимости. Рыночная стоимость указывается в претензии, направленной Заказчиком. Претензии об оплате утраченных запасных частей, исходя из рыночной стоимости направляются Заказчиком в адрес СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата. Учетная стоимость запасных частей, указанная в актах МХ-1, при возмещении стоимости утраченной детали не принимается во внимание.»

Таким образом, анализ указанного пункта свидетельствует о том, что рыночная стоимость утраченных запасных частей определяется в претензии, направленной заказчиком.

Истцом в материалы дела представлена претензия № ИД/ДЧЗР-696/25 от 07.07.2025, согласно которой требования истца о возмещении Подрячиком рыночной стоимости спорной колесной пары № 29-414489-1985 заявлены на сумму 84 006 рублей.

Указание истцом на возможность взыскания рыночной стоимости утраченной детали по отчету об оценке № К06-0125-10 от 12.08.2025г., не основано ни на положениях договора, ни на положениях закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков по колесной паре № 29-414489-1985 в размере 84 006 рублей, т.е. на 15 060 рублей меньше, чем указано в иске.

Довод ответчика о том, что факт утраты колесных пар № 6711-25318-1974 и № 29-293148-1988 отсутствует, отклоняется судом, как необоснованный на основании следующего.

Как следует из материалов дела, место хранения не менялось. Ответчик утверждает, что колесная пара № 6711-25318-1974 находится на хранении подрядчика, суд отмечает, что согласно акта проверки от 06.10.2022г. Участок текущего отцепочного ремонта по станции Оленегорск был законсервирован. Запасные части АО «ПГК» вывезены на ТОР Апатиты.

При проведении инвентаризаций за период 2023-2024 г. спорная колесная пара, находящаяся на хранении в ВЧДр Ответчика Истцу не предоставлялась на осмотр, соответственно отсутствовала, что подтверждается Натурными описями, подписанными совместно «членами инвентаризационной комиссии Санкт-Петербургского филиала АО «ПГК» и руководителем вагонного эксплуатационного депо Ответчика без разногласий.

Представленные в материалы дела фотографии не содержат сведений о том, в какие дату и время, по какому адресу они сделаны, соответственно отсутствует возможность идентифицировать их со спорной колесной парой.

Более того, нанесенное клеймо на спорной колесной паре на представленной Ответчиком фотографии не соответствует ГОСТу 4008-72, а также отличается от фотографии колесной пары справа.

Колесная пара № 29-293148-1988 также отсутствует, утверждение о ее наличии не подтверждается документально и, напротив, опровергается инвентаризационными карточками.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в размере 341 814 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в счет возмещения убытков в размере 341 814 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 701,80 рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.