Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А27-13951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-13951/2018
город Кемерово
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Калтан Кемеровской области) против

публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Калтан Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

в присутствии представителей:

от ответчика –ФИО2 (доверенность от 28.11.2018 №679 (3840Д), паспорт), ФИО3 (доверенность от 28.11.2018 № 690 (3839Д), паспорт), 



у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 21207406,67 рублей повышенной платы за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по договору водоотведения от 16.10.2014 № 1 за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (далее – ПДК), из них 2494989,02 рублей - по выпуску № 1 (выпуск «Южный») и 18712417,65 рублей - по выпуску № 2 (выпуск «Северный»).

Исковые требования со ссылками на п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Постановление Правительства  Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310), постановление Администрации Калтанского городского округа от 30.05.2012 № 103-п, условия договора мотивированы тем, что 30.03.2018 сотрудники МУП КГО «УКВО» осуществили обследование контрольного колодца ПАО «ЮК ГРЭС» на выпуске № 2, в результате которого был выявлен факт наличия нефтепродуктов в сточных водах. По результатам обследования МУП КГО «УКВО» осуществило отбор сточных вод с целью определения превышения ПДК. В этот же день отобранная проба была передана в ООО «Акватест». Однако сотрудники ООО «Акватест» отказали в проведении исследования ввиду того, что проба представляла собой маслянистую жидкость. 06.04.2018 с целью контроля сточных вод и устранения факта наличия нефтепродуктов в контрольном колодце сотрудники ООО «Акватест» осуществили отбор сточных вод, что подтверждается актом отбора. 12.04.2018 был составлен протокол испытаний № 1.1.421-18, который подтверждает факт превышения ПДК.

В судебном заседании 09.10.2018 представитель истца ссылался на то, что к исковому заявлению приложен только акт обследования от 30.03.2018, а акт отбора проб от 30.03.2018 будет представлен позже. Представители ответчика возражали, мотивируя тем, что никакого отбора проб 30.03.2018 не было, об отборе проб на 30.03.2018 уведомления не было, никакой акт не составлялся.

В судебном заседании 18.10.2018 представитель истца представил акт отбора проб от 30.03.2018 из канализационного колодца КК-8 (последний колодец на сетях абонента ПАО «ЮК ГРЭС»), ссылался на то, что наличие уведомления об отборе проб подтверждается присутствием представителя абонента – ФИО2 – при обследовании и отборе проб, что отражено в актах обследования и отбора проб 30.03.2018. Утверждал, что 30.03.2018 отбирать пробы не планировали, а просто вышли совместно с абонентом на осмотр колодца. Когда оказалось, что там был залповый сброс, решили тут же отобрать пробы. Поскольку представитель абонента был на месте, абонента не стали уведомлять об отборе проб.

В судебном заседании 06.11.2018 представитель истца пояснил, что 30 марта совместно с ответчиком обследовали колодцы Ф-57, Ф-51 и Ф-54. В последнем визуально обнаружили следы нефтепродуктов, что зафиксировано в акте, копия которого имеется на л.д. 30. Отбор проб из колодца Ф-54 не был произведен по неизвестным причинам, попыток отбора проб из него не осуществлялось. Далее в этот же день произведено совместное обследование колодца КК-8, где визуально обнаружена маслянистая жидкость, похожая на масло. Тогда решено было произвести отбор проб из колодца КК-8 и она была отобрана, о чем составлен акт, копия которого имеется на л.д. 135. Именно эта проба и была отправлена в лабораторию, которая отказалась выполнять её анализ. Об отборе проб ответчик вероятно был извещен, но как именно, представитель истца не знает. Полагает, что поскольку представитель ответчика присутствовал при отборе проб, то он не может ссылаться на то, что он не был извещен. Кроме того, представитель истца пояснил, что отбор проб в колодце КК-8, не являющимся контрольным, был осуществлен ввиду того, что доступ к контрольному колодцу предоставлен не был, представителей истца просто не пустили на территорию ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени его рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание 05.12.2018 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В судебное заседание 13.12.2018 представитель истца не явился, направил документы в подтверждение иска, который поддерживал, однако просил отложить судебное разбирательство на неопределенное время, мотивов чему не указал.

Представители ответчика возражали против отложения судебного разбирательства, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 158 АПК, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу.

Представители ответчика признали факт превышения ПДК по отбору проб 29.03.2018, согласились с тем, что ответчик должен оплатить за это нарушение 2494989,02 рублей. В остальном возражали против исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Стороны (МУП КГО «УКВО» - организация водопроводно-канализационного хозяйства, ПАО «ЮК ГРЭС» - абонент) заключили и исполняли договор водоотведения от 16.10.2014 № 1.

Контрольные канализационные колодцы, из которых отбираются пробы сточных вод, согласованы сторонами в приложении № 3 к договору. В частности, на промплощадке ПАО «ЮК ГРЭС» по ул. Комсомольская, 20, такими колодцами являются ФК-4, ФК-54.

Согласно акту от 29.03.2018 ООО «Акватест» по заказу МУП КГО «УКВО» произвело отбор сточных вод ПАО «ЮК ГРЭС» из колодца ФК-4 в присутствии абонента (т. 1, л.д. 47-48).

Согласно протоколу испытаний (исследований) указанных проб от 06.04.2018 №1.1.393-18, произведенных аккредитованной лабораторией ООО «Акватест» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.512794 от 13.01.2016), установлены концентрации загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 49-50).

Поскольку они превышают установленные нормативы (по показателям алюминий, железо и нефтепродукты), организация водопроводно-канализационного хозяйства направила абоненту информационную записку с расчетом повышенной платы за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 2494989,02 рублей, а также акт и счет-фактуру от 23.04.2018 (т. 1, л.д. 51-55).

Согласно акту обследования от 30.03.2018 (т. 1, л.д. 56), составленному организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в колодце Ф-54 имеются следы нефтепродуктов (на поверхности при отборе пробы, на стенках самого колодца и на стенках пробоотборного устройства). Указано, что присутствовал представитель абонента ФИО2, который от подписи отказался.

Согласно акту обследования от 30.03.2018 (т. 1, л.д. 134), составленному организацией водопроводно-канализационного хозяйства, предметом обследования был колодец КК-8. Указано, что колодец плотно закрыт чугунной крышкой, возле колодца отсутствуют следы нарушения травяного покрытия и масляного розлива. Из этого колодца осуществлен отбор проб. При отборе установлено, что проба представляет из себя маслянистую жидкость, которая по запаху и виду идентифицируется как масло. Указано, что присутствовал представитель абонента ФИО2, который от подписи отказался.

Согласно акту отбора сточных вод от 30.03.2018 № 1 (т. 1, л.д. 135), составленному организацией водопроводно-канализационного хозяйства, из колодца КК-8 отобраны 2 стеклянные емкости. Указано, что присутствовал представитель абонента ФИО2, который от подписи отказался.  Также истцом предоставлена фототаблица к этому акту отбора (т. 1, л.д. 155-157).

По поводу этого ООО «Акватест» представило пояснения от 30.03.2018 (т. 1, л.д. 57), согласно которым 30.03.2018 в лабораторию от МУП КГО «УКВО» поступила проба воды, отобранная в 2 стеклянные емкости, на испытание нефтепродуктов и жиров. Однако проба представляет собой нерастворимую маслянистую жидкость, которая по запаху и виду идентифицируется как масло. Эту жидкость невозможно разделить на фракции (вода и слой масла), поэтому определить содержание эмульгированных (растворенных) в воде нефтепродуктов и жиров не представляется возможным.

Согласно акту от 06.04.2018 ООО «Акватест» по заказу МУП КГО «УКВО» произвело отбор сточных вод ПАО «ЮК ГРЭС» из колодца ФК-54 в присутствии абонента (т. 2, л.д. 14).

Согласно протоколу испытаний (исследований) указанных проб от 12.04.2018 №1.1.421-18, произведенных аккредитованной лабораторией ООО «Акватест» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.512794 от 13.01.2016), установлены концентрации загрязняющих веществ (т. 2, л.д. 13).

Поскольку они превышают установленные нормативы (по показателям алюминий, марганец, железо, нефтепродукты, хлориды и фенолы), организация водопроводно-канализационного хозяйства направила абоненту информационную записку с расчетом повышенной платы за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 18712417,65 рублей, а также акт и счет-фактуру от 23.04.2018 (т. 1, л.д. 62-67). При этом расчет повышенной платы произведен с коэффициентом индексации 10 – за установленный факт залпового сброса, сброса запрещенных к тому веществ.

Отсутствие платы и игнорирование претензий повлекло обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно п. 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Как предусмотрено п. 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 (далее - Правила № 525), результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В данном случае такие нормативы установлены органом местного самоуправления – постановлением Администрации Калтанского городского округа от 30.05.2012 № 103-п. Допустимые концентрации приведены в приложении № 2. Пунктами 1.11, 4.2 указанного Постановления запрещен сброс в городскую канализационную сеть ряда веществ, в частности, жиров более 10 мг/л,  нефтепродуктов, мазута.

В силу п. 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 полномочия по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, делегированы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Коллегия Администрации Кемеровской области определила такой порядок, утвердив своим постановлением от 30.06.2009 № 289 Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Так, согласно п. 7 Положения № 289 за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенных пунктов с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется:

за превышение лимита сброса сточных вод - в пятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сверхнормативного сброса;

за превышение допустимых концентраций по формуле П = Q x (n + 1) x Т, где:

П - плата за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса по качеству (ДК), руб.;

Q - объем сточных вод, поступающих от юридического лица (абонента) за расчетный период, куб. м;

n - количество загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими установленные нормативы (ДК) в сточной воде, ограничиваемое десятью ингредиентами;

Т - тариф за услуги по приему сточных вод, руб.

В силу п. 10 Положения № 289 плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к приему, а также за установленный факт залпового сброса (сброса сточных вод с превышением в сто и более раз допустимой концентрации по любому виду загрязнения, а также сброса агрессивного стока с рН менее 2 или более 12) всех видов загрязнений ограничивается 10-кратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признан факт превышения нормативов по составу и свойствам сточных вод в пробах, отобранных 29.03.2018 и 06.04.2018. Расчет платы за такое превышение относительно пробы от 29.03.2018 ответчиком признан, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Спор возник по поводу факта сброса запрещенных загрязняющих веществ, а именно, нефтепродуктов и жиров, факта залпового сброса. Истец считает, что такой сброс имел место, что зафиксировано 30.03.2018 актами обследования и отбора проб, а также пояснениями лаборатории ООО «Акватест». Ответчик же возражает против самого факта такого сброса, отрицая факт наличия в сточных водах нефтепродуктов, жиров, факт отбора и анализа проб.

Суд отклоняет доводы истца ввиду следующего.

Факт сброса загрязняющих веществ должен быть установлен в порядке, определенном Правилами № 525, и никак иначе. Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод (п. 3 Правил № 525).

Отбор проб сточных вод начинается с уведомления абонента, которое должно быть сделано не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод  (п. 21 Правил № 525). Абонент, ставший ответчиком, отрицал факт уведомления об отборе сточных вод и сам отбор 30.03.2018. Истец, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не предоставил доказательств такого уведомления. Ссылка истца на уведомление № 5, отправленное письмом от 30.03.2018 № 62, предоставленное истцом 11.12.2018, отклоняется, поскольку это уведомление адресовано не ответчику, а иному лицу, что подтверждается текстом этого уведомления, ссылкой на иной договор водоотведения. У истца не было никаких препятствий уведомить ответчика аналогичным способом, но он этого не сделал. Ссылка истца на детализации телефонных соединений за 30.03.2018, которая по мнению истца свидетельствует об уведомлении по телефону директором истца ФИО4 ответчика в лице его представителя ФИО2, также судом отклоняется, поскольку они не могут отражать содержание разговора (ФИО2 подтвердил факт соединений, но отрицал, что это было уведомление об отборе проб), а сами соединения невозможно соотнести с временем обследования и отбора, о которых указано в актах от 30.03.2018, т.к. в этих актах не имеется указание на время, только на дату. Кроме того, представитель истца в первых судебных заседаниях утверждал, что 30.03.2018 отбирать пробы не планировали, а просто вышли совместно с абонентом на осмотр колодца.

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (п. 22 Правил № 525). В нарушение этого, как видно из актов от 30.03.2018 (л.д. 134-135), речь идет об отборе проб в колодце КК-8, который стороны в качестве контрольного не согласовывали. Доводы представителя истца о том, что причиной отбора проб в колодце КК-8 послужило воспрепятствование абонентом доступу к контрольному колодцу Ф-54, не подтверждены какими-либо доказательствами, а напротив, противоречат акту обследования колодца Ф-54, составленному организацией водопроводно-канализационного хозяйства в этот же день.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (п. 27 Правил № 525). Такого документа 30.03.2018 относительно контрольных колодцев ответчика не составлялось. В  акте обследования от 30.03.2018 (т. 1, л.д. 56) не указано, что были отобраны пробы.

Как следует из сопоставления всех актов от 30.03.2018, пояснений представителя истца и ООО «Акватест», пробы сточных вод из контрольного колодца Ф-54 30.03.2018 не отбирались. Пробы, поступившие в ООО «Акватест» 30.03.2018, не были отобраны из контрольных колодцев ответчика.

Подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод являются результаты анализов отобранных проб сточных вод (п. 38 Правил № 525). Каких-либо анализов отобранных 30.03.2018 проб сточных вод не проводилось.

Допущенные истцом нарушения порядка контроля состава и свойств сточных вод являются существенными и неустранимыми. В силу ч. 3 ст. 64 АПК не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить факт сброса 30.03.2018 запрещенных веществ, факт залпового сброса. Поэтому примененный истцом коэффициент индексации 10 не может быть применен судом.

Кроме того, представители ответчика в последнем судебном заседании ссылались на невыполнение истцом п. 23 договора – организацией водопроводно-канализационного хозяйства не отобраны параллельные пробы в контрольных колодцах Ф-38 и Ф-57 ООО «ЮК ПТУ», расположенных на одной с ПАО «ЮК ГРЭС» промплощадке. Хотя в первоначальном отзыве на исковое заявление признавали факт превышения ПДК 06.04.2018 и считали возможным взыскать за него 1871241,77 рублей.

Согласно п. 23 договора при проведении отбора проб сточных вод по северному выпуску на промплощадке ОАО «ЮК ГРЭС» в контрольном колодце № 54 организация водопроводно-канализационного хозяйства производит параллельный отбор проб сточных вод в контрольных колодцах от объектов ООО «ЮК ПТУ», присоединенных к канализационной сети северного выпуска промплощадки ОАО «ЮК ГРЭС», при этом от объема сточных вод ОАО «ЮК ГРЭС» в контрольном колодце № 54 по северному выпуску отнимаются фактические показания объемов сточных вод ООО «ЮК ПТУ».

В части исключения фактических объемов сточных вод ООО «ЮК ПТУ» из объемов ПАО «ЮК ГРЭС» указанное условие выполнено, о чем свидетельствует, в частности, контррасчет ответчика в его отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 105-107). Истец предоставил в последнее судебное заседание акт отбора сточных вод от 06.04.2018 № 2, согласно которому отбор проб из контрольного колодца Ф-38 ООО «ЮК ПТУ» произвести не удалось ввиду отсутствия в этом колодце сточных вод на момент осмотра. Акта отбора проб по колодцу Ф-57 ООО «ЮК ПТУ» суду не предоставлено, как и каких-либо пояснений ответчика на этот счет. Из схемы расположения смотровых колодцев на промплощадке ЮК ГРЭС (т. 2, л.д. 12), пояснений сторон следует, что ответчик принимает сточные воды ООО «ЮК ПТУ». Несмотря на это, ПАО «ЮК ГРЭС» как любой абонент, обязано соблюдать нормативы по составу и свойствам сточных вод, независимо от того, сбрасывает ли он исключительно свои стоки либо дополнительно стоки своих абонентов. Законодательство, устанавливая в некоторых случаях необходимость уменьшения объема сточных вод (например, абз. 5 п. 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644), не предусматривает никаких исключений относительно качества сточных вод. Поэтому невыполнение условия, предусмотренного п. 23 договора в части отбора параллельных проб у другого абонента, не может опорочить результаты анализов отобранных проб сточных вод у ПАО «ЮК ГРЭС».

Суд соглашается с контррасчетом ответчика о начислении 1871241,77 рублей повышенной платы за превышение ПДК на основании результатов анализов отобранных 06.04.2018 проб сточных вод ПАО «ЮК ГРЭС» из колодца ФК-54.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4366230,79 рублей. В остальном размере надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2); государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,  



р е ш и л:

удовлетворить частично иск.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» 2494989,02 рублей основного долга.

Отказать в удовлетворении иска в остальном размере.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в доход федерального бюджета 35475 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» в доход федерального бюджета 93562 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья                                                                                                   А.О. Нестеренко