Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А76-3488/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3488/2023
19 апреля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 06 апреля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «РЖД» ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «О-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 10 288 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О-2» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию компрессорного оборудования от 22.12.2020 №5844/ОАЭ-ЦДИ ЦШ/20/1/1 в размере 10 288руб. 35 коп.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 48, 49).

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать в виду необоснованного начисления пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (л.д. 43-45).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства заключен договор от 22.12.2020 №5844/ОАЭ-ЦДИ ЦШ/20/1/1 (л.д. 10-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию компрессорного оборудования службы автоматики и телемеханики Южно–Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», именуемые в дальнейшем «Работы» в объемах, установленных в Техническом задании (приложение № 1), а заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы (п. 1.1. договора).

Содержание и требования к работам изложены в Техническом задании (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Сроки выполнения работ изложены в Календарном плане по техническому обслуживанию компрессорного оборудования (далее - Календарный план) (приложение №2, приложение №3, приложение №4), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.3. договора)

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 31.12.2023 (п. 1.3.договора).

Пунктом 1.6. договора стороны предусмотрели, что объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.3.1. цена договора без учета НДС составляет 4 999 336 рублей 14 копеек, согласно итогам проведения открытого аукциона № 5844/ОАЭ-ЦДИ ЦШ/20 от 01.12.2020 г .

Цена договора увеличивается на НДС (20 %) – 999 867 рублей 23 копейки.

Цена работ по договору указана в Расчете стоимости выполнения работ по техническому обслуживанию компрессорного оборудования на 2021 - 2023 гг. (приложение № 5), и в Расчете стоимости выполнения работ по дополнительным работам по техническому обслуживанию компрессорного оборудования на 2021 – 2023 гг. (приложение № 6) (л.д. 28, оборот).

Сдача – приемка выполненных работ осуществляется комиссионно, с участием уполномоченных представителей сторон.

Ежемесячно не позднее последнего числа отчетного месяца исполнитель предоставляет получателю работ подписанные со своей стороны локальный акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26 на объектах получателя (приложение № 7) и Технический акт приемки работ (приложение № 9) в трех экземплярах (п.4.1. договора).

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования. (п. 8.2. договора).

Для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по \ договору с учетом НДС (если исполнитель является плательщиком НДС) (п.8.16. договора).

Пунктом 10.3. договора стороны предусмотрели рассмотрение споров в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу момента его подписания сторонами и действует по 30 марта 2024 г. (п.13.1 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.02.2021 №5844/ОАЭ-ЦДИ ЦШ/20/1/1/4273723.

В соответствии с Календарным планом ответчик в марте 2022 года должен был выполнить работы в объеме ТО-3 МКС с тремя модулями типа ВЭК-132/8П, расположенными на механизированной горке станции Бердяуш.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с корректировочным графиком от 5 марта 2022 №ИСХ-486ДИ ШЧ-1 заказчиком и исполнителем был согласован перенос сроков выполнения работ по техническому обслуживанию компрессоров ВЭК-132/8П с марта 2022 года на апрель 2022 года.

Однако работы были выполнены 23.06.2022 г., что подтверждается подписанным без замечаний Актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.06.2022 г. №41, в том числе по компрессору ВЭК-132/8П ст. Бердяуш механизированная горка (ТО-4000 м/ч) (л.д. 41).

Истец направил ответчику претензию от 23.05.2022 с требованием о погашении пени по договору в течение трех недель с даты получения (л.д. 7-8).

В ответе на претензию от 24.06.2022 исх. № 51 ответчик сообщил, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство, в период действия моратория не начисляются пени и штрафы за просрочку выполнения обязательств по договорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2022 по 23.06.2022 в размере 10 288 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таком правовом регулировании суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку обязательства возникли после введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик также заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора, ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки выполнения работ, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2023 № 20083394 (л.д. 4).

По правилам ст.110 АПК РФ государственная подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О-2» в пользу открытого акционерного общества «РЖД» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 10 288 руб. 35 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.