Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А60-18612/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18612/2020
02 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕЙШНЛ БИЗНЕС ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЧАСТЬЕ НА КРЫШЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 205708 руб. 20 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

22.06.2020г. судом вынесена резолютивная часть решения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 205708 руб. 20 коп., в том числе 181179 руб. 83 коп. долга по договору №М181 от 14.08.2017г., 24528 руб. 37 коп. пеней начисленных за период с 20.02.2020г. по 21.04.2020г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

09.06.2020 от истца поступили возражения на отзыв (приобщены к делу).

21.05.2020 от ответчика отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

21.05.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований.

10.06.2020 от ответчика поступил отзыв на возражения истца (приобщен к делу).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» (исполнитель) и ООО «Счастье на крыше» (заказчик) был заключен договор № М181 от 14.08.2017, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика, оказывать услуги, установленные заказчиком (п.п. 1.1 договора).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец утверждает, что им в рамках договора оказаны предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего им представлены счета на оплату:

№ 5317 от 12.02.2020 на сумму 30569 руб. 41 коп., №6038 от 19.02.2020 на сумму 29215 руб. 82 коп., №8038 от 26.02.2020 на сумму 16382 руб. 57 коп., № 9515 от 28.02.2020 на сумму 43323 руб. 45 коп., № 9516 от 04.03.2020 на сумму 3223 руб. 39 коп., № 10554 от 11.03.2020 на сумму 7171 руб. 39 коп., №

10555 от 11.03.2020 на сумму 8242 руб. 96 коп., № 11892 от 18.03.2020 на сумму 43050 руб. 84 коп.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 4.5. выставленные счета должны быть оплачены Ответчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня получения такого счета.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, выполненных работ, составляющая, согласно расчету истца 181179 руб. 83 коп., за взысканием которой истец, не получив ответ на претензию, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.

Ответчик также не согласен с размером заявленных требований полагает, что требования о взыскании задолженности по п.п. 1-4 счета Истца № 9515 от 28 февраля 2020 г. в сумме 16896 руб. 08 коп., по п.п. 1 счета № 9515 от 28 февраля 2020 г. в сумме 2 600 руб. заявлены необоснованно

Рассмотрев исковые требования, изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так , поскольку материалами дела подтверждено, что 29 апреля 2020 г. ответчик отказался от услуги истца по приобретению билета в отношении ФИО1 по маршруту Санкт-Петербург - Аликанте на 25 июня 2020 г. в связи с отменой указанного рейса авиакомпанией S7(18 мая 2020 г. в адрес истца было направлено дополнительное письменное уведомление об указанном выше отказе), материалы дела не содержат доказательств оплаты билета истцом либо доказательств невозврата авиакомпаниям стоимости такого билета в связи с отменой рейса, стоимость указанного авиабилета в размере 16321 руб., включенная в счет № 9515 от 28 февраля 2020 г. , не может быть отнесена на ответчика (п. 2.6 договора).

Иного не доказано , из материалов дела не следует

В остальной части доводы ответчика в отношении услуг по счету № 9515 от 28 февраля 2020 г. являются необоснованными, противоречащими содержанию счета, факт оказания услуг является подтвержденным.

Что касается возражений ответчика относительно отсутствия оснований для отнесения на него суммы штрафа в размере 2 600 руб. по п. 2 счета № 9516 от 04.03.2020 г., то названный довод является несостоятельным и судом отклоняется с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, касающейся отмены регистрации и места на рейс с указанием суммы штрафа в размере 2600 руб. (соответствующие правила размещены по следующей ссылке: https://www.aeroflot.ru/xx-ru/online_services/purchase/rate/fare_rules) , добора в размере 75 руб. + сбор на случай такой отмены, данный штраф был согласован с работником ответчика и выставлен последнему в порядке, установленном п. 2.6, 5.8 договора.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Каких –либо иных возражений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе требовать оплаты оказанных им услуг в размере 164858 руб. 83 коп..

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты оказанных услуг, выполненных работ либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 164858 руб. 83 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также на основании п. 5.5 договора начислил ответчику пени в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в сумме 24528 руб. 37 коп. за период с 20.02.2020г. по 21.04.2020г. с продолжением их начисления по день фактического погашения долга.

Однако, поскольку судом выше произведен перерасчет суммы основного долга, судом также произведен перерасчет суммы пеней, в результате чего размер пеней составляет 22227 руб. 11 коп.

Ответчик расчет и правомерность начисления пеней не оспаривает, однако просит применить ст.ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против применения указанных положений возражает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд, приняв во внимание природу неустойки, высокий размер договорной ответственности (0,3% за каждый день просрочки), отсутствие доказательств негативных последствий для истца, с учетом длительности периода просрочки оплаты долга, наличия непогашенной задолженности приходит к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пеней до 11113 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате оказанных услуг требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению частично в общем размере 11113 руб. 56 коп. с продолжением их начисления с 22.04.2020г. по день фактического погашения долга -164858 руб. 83 коп., в размере 0,15% от суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил заключенный с ООО «Телегин и партнеры» договор возмездного оказания юридических услуг №12/1-20 АС от 23.03.2020, платежное поручение № 2313 от 21.04.2020. Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик каких-либо возражений против взыскания судебных расходов не представил.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 20000 руб. (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, определения Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, от 20.10.2005 №355-О).

В то же время, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов частично –пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 18189 руб. 45 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЧАСТЬЕ НА КРЫШЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕЙШНЛ БИЗНЕС ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 164858 руб. 83 коп. долга, 11113 руб. 56 коп. пеней с продолжением их начисления с 22.04.2020г. по день фактической оплаты долга -164858 руб. 83 коп., в размере 0,15% от суммы долга, 18189 руб. 45 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6470 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова