Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5227/2025
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.11.2024),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27385/2025) администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2025 по делу № А21-5227/2025 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

3-е лицо: Министерство сельского хозяйства Калининградской области

о признании отказа незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация) от 21.04.2025 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:05:040623:382, площадью 784 873 кв. м за плату без проведения торгов; об обязании Администрации заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:05:040623:382, площадью 612 973 кв.м по кадастровой стоимости в размере 3 218 108,25 руб. без проведения торгов.

Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Калининградской области (далее – Министерство).

Решением от 19.09.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению Администрации, условия применения положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для предоставления спорного земельного участка в собственность заявителя без проведения торгов не соблюдены, поскольку не представлены сведения об использовании предпринимателем земельного участка для сельскохозяйственного производства в течение трех лет. Кроме того, по мнению Администрации, земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду как физическому лицу, а не как предпринимателю и не для сельскохозяйственного производства, поэтому разрешение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Администрация и Министерство, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 19.09.2025 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 21.07.2021 по результатам аукциона в электронной форме Администрация (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 409/КЗО/2021 (далее – Договор), в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 39:05:040623:382, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Горьковское, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование, сроком до 22.07.2026.

11.09.2024 предприниматель ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 39:05:040623:382, находящегося в государственной (муниципальной) собственности.

По итогам рассмотрения указанного заявления Администрация письмом от 21.04.2025 сообщила о невозможности предоставления предпринимателю спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Полагая, что отказ Администрации противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства Министерство письмом № МСХ-4376/исх от 15.07.2025 сообщило, что в соответствии со схемой перераспределения земель бывшего совхоза «Романово» Зеленоградского района Калининградской области в состав земельного участка с кадастровым номером 39:05:040623:382 входит, помимо агролесомелиоративных насаждений, мелиоративный канал областной собственности.

После проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 39:05:040623:382 с сохранением исходного участка в измененных границах площадь земельного участка с кадастровым номером 39:05:040623:382 составила 612 973 кв.м, кадастровая стоимость - 3 218 108,25 руб. (согласно заключению кадастрового инженера от 03.09.2025 № 25-9/2 мелиоративный канал располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 39:05:040623:410), в связи с чем заявитель уточнил требования в части площади испрашиваемого к выкупу земельного участка.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 этого Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ и включает в себя ряд последовательных этапов, в том числе, подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 27.04.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон N 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть продан арендатору по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В развитие указанных конституционных положений Земельный кодекс РФ в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ (пункт 6 статьи 27 ЗК РФ).

Закон N 101-ФЗ принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России. Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Закон N 264-ФЗ) также предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2 статьи 5).

Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования. Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

Закон N 101-ФЗ определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

В статье 78 ЗК РФ названы практически все субъекты права, использующие земли сельскохозяйственного назначения, что обусловлено особым назначением таких земель.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 N 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу N 301-ЭС21-27876 (А79-8550/2020).

Администрация в обоснование принятого решения об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения указала, что участок не обрабатывается и не используется для сельскохозяйственного производства.

В статье 3 Закона N 264-ФЗ указано, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции, сельскохозяйственной продукции и продовольствия с улучшенными характеристиками), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, позволяющих отнести его к сельскохозяйственной организации, а также документов, подтверждающих ведение им сельскохозяйственной деятельности на спорном участке в течение установленного законом срока (три года до подачи заявления о выкупе).

При этом суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтвержден факт использования заявителем на протяжении длительного срока (более трех лет) арендованного земельного участка в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности. Указанный вывод суда основан на оценке представленных предпринимателем договора купли-продажи № 2 от 29.07.2024 и платежного поручения от 01.08.2024 № 130282 в подтверждение приобретения им сельскохозяйственных животных.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела имеется акт обследования спорного земельного участка от 26.06.2023, составленный комиссией в составе сотрудников Администрации, в котором зафиксировано, что участок не используется по целевому назначению: на всей площади земельного участка не производится выращивание сельскохозяйственных культур и обработка почвы, работы по закладке, выращиванию, уходу за многолетними плодовыми и ягодными культурами не ведутся; участок зарос древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью; не ведутся работы по возделыванию многолетних трав и медоносных культур; не осуществляется разведение и выпас сельскохозяйственных животных, разведение пчел и иных полезных насекомых; не ведутся работы по выращиванию подроста деревьев и кустарников, саженцев, сеянцев, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян; не выполняются обязательные мероприятия: агротехнические, фитосанитарные, агрохимические. Перечисленные обстоятельства отражены также на фотоматериалах, приложенных к акту от 26.06.2023.

По результатам осуществления муниципального земельного контроля Администрацией выдано предпринимателю ФИО2 предостережение № 308 от 04.08.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с выявленным неиспользованием арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:05:040623:382 по целевому назначению.

Также Администрация направила в адрес предпринимателя ФИО2 претензию от 28.09.2023 № 142-1/окк, в которой, указав на выявление в результате обследования спорного земельного участка признаков неиспользования его по целевому назначению, потребовала приступить к использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и предоставить Администрации доказательства такого использования в срок до 31.10.2023.

Впоследствии Администрация повторно направила предпринимателю ФИО2 претензию от 24.01.2024 № 13/окк/5 с аналогичными требованиями со сроком исполнения до 11.03.2024.

Также в дело представлен акт обследования спорного земельного участка от 05.04.2024 (с фотоматериалами), составленный комиссией в составе сотрудников Администрации, в котором зафиксировано, что на участке частично проведены мероприятия по расчистке древесно-кустарниковой растительности на площади более 13,6 га (около 17,33% от общей площади участка); общая площадь использования земельного участка составляет 35,27 га, то есть не менее 44,94% от общей площади участка; арендатор продолжает расчистку земельного участка.

08.11.2024 комиссией в составе сотрудников Администрации было проведено повторное обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на участке размещена сельскохозяйственная техника, проведено сенокошение на площади около 14% от общей площади участка, проведены работы по расчистке древесно-кустарниковой растительности на площади около 24% от общей площади участка, земельный участок используется для выпаса сельскохозяйственных животных (лошади, овцы); общая площадь использования земельного участка составляет 51,48 га, то есть не менее 66% от общей площади участка; арендатор продолжает расчистку земельного участка. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 08.11.2024 (с фотоматериалами).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства использования заявителем испрашиваемого к выкупу земельного участка сельскохозяйственного назначения исключительно для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. При этом из данных доказательств усматривается, что к такому использованию земельного участка предприниматель приступил не ранее 2024 года.

Между тем из материалов дела не следует, что спорный участок использовался арендатором для различных целей сельскохозяйственного использования, в том числе для выращивания сельскохозяйственных культур, т.е. для производства сельскохозяйственной продукции, в течение трех лет с момента заключения Договора.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом решения, и заявляющее одновременно требование гражданско-правового характера (в том числе об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи или аренды), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

В данном случае предприниматель ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доводы Администрации никак не опроверг, не представил доказательств надлежащего использования арендованного земельного участка по назначению в течение установленного законом срока (3 года), равно как и доказательств, подтверждающих осуществление им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства.

Между тем добросовестному арендатору при использовании земель для сельскохозяйственного производства не составит затруднений представить документы, подтверждающие использование арендованных участков в указанных целях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу N 301-ЭС21-27876, А79-8550/2020).

В силу подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя ФИО2 права на приобретение в собственность спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения без торгов по льготной цене и о правомерности отказа Администрации в заключении с заявителем договора купли-продажи.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемый предпринимателем отказ Администрации не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод Администрации о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда (поскольку Договор заключен заявителем как физическим лицом), признан апелляционным судом безосновательным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 29 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности).

При этом исходя из правовых позиций, сформированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-46 от 07.06.2017, N 308-ЭС16-15109 от 24.01.2017, N 306-ЭС15-14024 от 15.02.2017, первичным критерием отнесения экономических споров к подведомственности арбитражных судов, является субъектный состав спорящих сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 30.04.2014 является индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского фермерского хозяйства).

Из совокупного толкования статей 17 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, хотя и обладает единой правоспособностью как субъект гражданских правоотношений, однако с учетом содержания гражданской правоспособности, установленного статьей 18 того же Кодекса, может выступать в гражданском обороте и как гражданин, совершающий сделки для личных и бытовых нужд, и как участник предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт неуказания ФИО2 в Договоре на то, что он действует как индивидуальный предприниматель, не опровергает экономического характера спора и не свидетельствует о том, что сделка заключена для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таком положении, поскольку неэкономический характер спора Администрацией не доказан, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2025 по делу № А21-5227/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир


С.В. Изотова