Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А70-10056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10056/2019
г. Тюмень
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Монтажизоляция»

К акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»

О взыскании задолженности в размере 4 854 079, 20 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 04 июня 2019 года (л.д. 50)

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности, также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя (л.д. 4-6).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2, 98), представил отзыв на исковое заявление, считает завышенными размер требований о взыскании расходов на оплату представителя (л.д. 99-101).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

24 июля 2018 года истец и ответчик заключили договор строительного подряда № 2680-09-3/18 1577-26/16, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить согласованные сторонами работы, указанные в пункте 2.1 договора, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере 7 558 257, 54 рублей, в порядке, установленном разделом 3 договора (л.д. 9-39).

07 марта 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к этому договору, которым, в частности, уменьшили стоимость работ до 6 405 303 рублей (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту о приемке выполненных работ за февраль 2019 года № 2 от 28 февраля 2019 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2019 года № 2 от 28 февраля 2019 года, истец выполнил работы на общую сумму 4 854 079, 20 рублей (л.д. 38-45), которые ответчиком до настоящего времени не оплачены (л.д. 46-49).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные истцом требования, их размер и основания, ответчиком не оспорены. Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, 07 июня 2019 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 46 об оказании услуг, в соответствии с которыми ИП ФИО1 обязался оказывать истцу юридические услуги в связи с взысканием с ответчика задолженности, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 65 000 рублей (л.д. 51-53). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от 07 июня 2019 года истец выплатил ИП ФИО1 65 000 рублей (л.д. 54)

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 этого же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и доказательств по данному делу, а также его участием в двух судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, и отсутствия доказательств со стороны ответчика о завышенном размере заявленных истцом юридических услуг, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Монтажизоляция» 4 941 349 рублей 20 копеек, в том числе задолженность в размере 4 854 079 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и государственную пошлину в размере 47 270 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.