Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А66-14964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14964/2023
г.Тверь
13 июня 2024 года



Резолютивная часть объявлена 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС АКТИВ ПЛЮС», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 27.06.2023)

к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.06.1991),

при участии третьего лица – Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, г. Москва,

неимущественный спор,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ответчика – ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕС АКТИВ ПЛЮС», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия ответчика по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания расчетным счетом № <***> в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств;

- обязать ответчика в полном объеме восстановить доступ истца к электронной системе интернет - банк путем документооборота в отношении счета № <***>;

- признать незаконными действия ответчика по отказу в проведении банковских операций на бумажном носителе по платежному поручению № 13 от 22.08.2023 и по платежному поручению № 13 от 06.09.2023.

Истцом при подаче иска в качестве третьего лица указана Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, г. Москва.

Определением от 20 февраля 2024 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать незаконными действия ответчика по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания расчетным счетом № <***> в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств;

- признать незаконными действия ответчика по отказу в проведении банковских операций на бумажном носителе по платежному поручению № 13 от 22.08.2023 и по платежному поручению № 13 от 06.09.2023;

- признать недействительным расторжение в одностороннем порядке договора банковского обслуживания расчетным счетом № <***>;

- обязать ответчика в полном объеме восстановить доступ истца и банковское обслуживание счета <***> в соответствии с условиями договора;

- обязать ответчика представить в Росфинмониторниг и ЦБ РФ сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ответчиком ранее было принято решение об отказе проведения операции истца.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечило. Судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика по иску возражали, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЛЕС АКТИВ ПЛЮС» и ПАО «СБЕРБАНК» на основании заявления о присоединении от 28.06.2023г. был заключен договор-конструктор № ЕДБО_<***>_695001001, в связи с чем истцу открыт расчетный счет № <***>.

Порядок проведения операций по банковскому счету клиента, в том числе способы доступа к банковскому счету (способы направления распоряжения о проведении операции, включая технологии дистанционного банковского обслуживания), а также основания и условия их предоставления определяются условиями заключенного договора между Банком и клиентом.

В составе услуг по договору сторонами предусмотрено дистанционное банковское обслуживание с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Услуга дистанционного банковского обслуживания расчетного счета Истца предоставляется Банком в соответствии с Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – Условия).

Пунктом 2.2 Условий предусмотрено, что заключение договора между Банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к настоящим Условиям (акцепта Условий) в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации и производится путем передачи клиентом или его уполномоченным представителем в Банк заявления о присоединении.

Согласно п. 3.26 Условий предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, в иных случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.23 – 4.2.25, 4.2.28 и 4.2.29 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Банком в рамках соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон 115-ФЗ), были выявлены сомнительные операции, осуществляемые истцом по своему счету № <***>, открытому в ПАО «СБЕРБАНК», по признакам легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма.

31.07.2023 банком, на основании пунктов 3.26 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также в соответствии с требованиями п. 14 ст.7 Закона №115-ФЗ, направлен истцу запрос об истребовании документов и информации, необходимых для анализа операций, осуществляемых по счету клиента, и объяснении экономического смысла осуществляемых по счету операций с 27.06.2023 по 30.07.2023, одновременно проведено ограничение дистанционного банковского обслуживания.

17.08.2023 Клиенту направлен дополнительный запрос на предоставление документов

Клиентом 10.08.2023, 28.08.2023 был предоставлен неполный объем документов, по результатам анализа которых Банк пришел к решению о приостановлении предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания.

23.08.2023 Клиентом на согласование предоставлено платежное поручение № 13 от 22.08.2023 на сумму 6 605 699,10 рублей на перечисление денежных средств на счет ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБРАБОТКИ ДРЕВЕСИНЫ" ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по договору договор №203/23 от 14.07.2023 по сч. №432 от 14.08.23, №435 от 15.08.23, №438 от 16.08.23 Сумма 6605699-10 В т.ч. НДС (20%) 1100949-85».

06.09.2023 Клиентом на согласование предоставлено платежное поручение № 13 на сумму 25 435 285,20 руб. на перечисление денежных средств на счет ООО «Современные технологии обработки древесины» ИНН <***> с назначением платежа «оплата по договору договор №203/23 от 14.07.2023 по сч № 432, № 435, № 438,№ 440, № 442, № 444, № 445, № 448, № 450, № 451, № 456, № 460, № 465 Сумма 25435285-20 В т.ч. НДС (20%) 4239214-20».

Для принятия решения о возможности совершения операции по платежному поручению № 13 от 06.09.2023 на сумму 25 435 285,20 руб. в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ Банк просил предоставить документы, подтверждающие реальность ведения хозяйственной деятельности. Подтверждающие документы представлены не в полном объеме и имели признаки формального документооборота.

14.09.2023 Клиентом на согласование предоставлено платежное поручение № 20 от 13.09.2023 на сумму 25 435 285,20 руб. на перечисление денежных средств на счет филиала ООО «СТОД» в городе Торжок-Предприятие «Лесосырьевое обеспечение» с назначением платежа «оплата по договору договор №203/23 от 14.07.2023 по сч № 432, № 435, № 438, № 440, № 442, № 444, № 445, № 448, № 450, № 451, № 456, № 460, № 465 Сумма 25435285-20 В т.ч. НДС (20%) 4239214-20».

Для принятия решения о возможности совершения операции по платежному поручению № 20 от 13.09.2023 на сумму 25 435 285,20 руб. в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ Банк просил предоставить документы, подтверждающие реальность ведения хозяйственной деятельности. Документы, подтверждающие факт перемещения товаров по договору поставки, не представлены.

Банком принято решение об отказе в проведении операций от 23.08.2023 06.09.2023 и 13.09.2023., соответствующие сообщения были направлены в Росфинмониторинг.

Также 21.11.2023 банк уведомил клиента о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке.

Как полагает ответчик, он действовал в полном соответствии с Законом № 115, а также заключенным с истцом договором.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 ГК РФ (Банковский счет).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 858 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ), которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона №115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, банку надлежит вводить ограничительные меры только в той степени, в которой это соответствует целям обеспечения общественных интересов. Обратное означало бы необоснованное ущемление прав хозяйствующего субъекта и ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона №115-ФЗ (пункт 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В соответствии с п. 5.2 Положения № 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона №115-ФЗ следует, что нормативных актов, рекомендаций Банка России, если при реализации правил внутреннего контроля кредитной организацией операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве подозрительных операций, кредитная организация вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации. Указанное свидетельствует о наличии именно у кредитной организации контрольных функций в отношении своих клиентов и полномочий по ограничению (приостановлению) определенных банковских услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета.

В процессе осуществления обязательного контроля, при наличии подозрений, что операции истца осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банк правомерно в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения, приостановил операции истца и запросил документы, подтверждающие экономический смысл операций.

Истцом основания приостановления ДБО не оспариваются, напротив истец представил Банку документы и пояснения в соответствии с запросами, в процессе рассмотрения дела неоднократно согласно доводам и возражениям банка представлял документы для устранения сомнений банка в законности операций.

В том числе, в ходе рассмотрения дела истцом были представлены дополнительные документы, подтверждающие реальное ведение хозяйственной деятельности, экономический смысл этой деятельности, ее результат, раскрыты операции, вызывающие подозрения у банка.

Доказательств незаконности операций по расчетному счету банком не представлено, при этом истец исполнил требование Банка в рамках запросов, дополнительных документов банком не истребовалось. После предоставления истцом запрашиваемой информации ответчик не пояснил, чего именно не достаёт для принятия положительного решения для разблокировки расчетного счета истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора истец исполнил обязанность по договору, предусмотренную правилами банковского обслуживания.

При этом ответчиком не представлено суду убедительных доводов того, что документы, представленные истцом в качестве раскрытия экономического смысла своей деятельности в ходе рассмотрения спора, не исключают подозрений в совершении их исключительно в противоправных целях, не представлены доказательства, на основании которых совершенные истцом операции по прежнему подлежат отнесению к сомнительным.

Обстоятельств того, что деятельность истца осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма судом не установлено.

После представления исследованных документов с целью устранения сомнений и подозрительности операций банк у истца не запрашивает.

Поскольку на непредставление каких-либо конкретных документов в обоснование проводимых операций по счету Банк истцу не указывает, отсутствуют основания полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета, в частности не представил ответчику документы, запрошенные на основании Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что истец при проведении платежей осуществлял реальные хозяйственные операции, имеющие для истца экономический смысл.

Поскольку действия банка нарушают права истца на банковское обслуживание в рамках заключенного с банком договора, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части требований об обязании банк в полном объеме восстановить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету истца.

Кроме этого, по инициативе Банка реализована процедура одностороннего расторжения договора банковского счета в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Документы, запрашиваемые Банком, в рамках исполнения Закона № 115-ФЗ предоставлены истцом, а также дополнительные разъяснения к предоставляемым документам.

Таким образом, одностороннее расторжение Банком договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, выраженное в уведомлении от 21.11.2023 по инициативе Банка на основании пункта 5.2. ст. 7 Закона № 115-ФЗ, является незаконным, а исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, банк, в порядке пункта 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ направил в Росфинмониторинг сведения об отказе в проведении операций, что банком не оспаривается.

Сведений об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операций банком в уполномоченный орган не направлялось.

В отсутствие доказательств, что запрошенные истцом операции по перечислению денежных средств по спорным платежным поручениям совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, в рамках которых клиент просил перечислить денежные средства, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствии сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банк, в соответствии с положениями пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, обязан представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг и Банк России) сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе проведения операций истца, расторжении договора с ним, в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 данного Закона.

При этом судом учтено, что Банк при введении ограничения дистанционного банковского обслуживания действовал в полном соответствии с требованиями Закона 115-ФЗ и заключенного договора. Имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом по счету, свидетельствовали о подозрительном характере операций, что являлось достаточным основанием для принятия мер по приостановлению совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросах. Оснований для признания действий Банка незаконными, нет, поскольку документы, которые были представлены истцом непосредственно в судебные заседания, не были представлены Банку в ответах на запросы.

Таим образом исковые требования о признании незаконными действия ответчика по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания расчетным счетом № <***> в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств и признания незаконными действия ответчика по отказу в проведении банковских операций на бумажном носителе по платежному поручению № 13 от 22.08.2023 и по платежному поручению № 13 от 06.09.2023 удовлетворению не подлежат.

Поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, несмотря на его частичное удовлетворение относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным расторжение в одностороннем порядке договора банковского обслуживания расчетным счетом № <***>.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.06.1991) в полном объеме восстановить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету <***> Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС АКТИВ ПЛЮС», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 27.06.2023) в соответствии с условиями договора.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.06.1991) представить в Федеральную службу по финансовому мониторингу Российской Федерации и Центральный Банк Российской Федерации сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.06.1991) ранее было принято решение об отказе проведения операции Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС АКТИВ ПЛЮС», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 27.06.2023).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.06.1991) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС АКТИВ ПЛЮС», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 27.06.2023) 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕС АКТИВ ПЛЮС», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 27.06.2023) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2023 № 37, которое остается в деле.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова