Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А66-13143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-13143/2018
г.Тверь
19 августа 2019 года


(резолютивная часть объявлена 13 августа 2019 года)



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности, от ответчика - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности (до перерыва), представителя третьего лица: МУП "Тверьгорэлектро"- ФИО5 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Дилос», Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области», г. Тверь,

о взыскании 1 359 427,69 руб., в том числе: 385 650, 71 руб.- основной долг по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, 973 776, 98 руб. -законной неустойки в порядке ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" по ставке 7,5%, а также расходов по оплате госпошлины (уточнение иска от 27 июня 2019 года),


УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилос» (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 633 394,39 руб. за электрическую энергию, потребленную за период с февраля 2016 по декабрь 2016, пени вразмере 794 957, 94 руб., начисленные за период с 17.02.2016 по 25.07.2018, расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц участие в деле принимают: муниципальное унитарное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области», г. Тверь.

В предварительном судебном заседании 15 октября 2018 года истец требования уточнил: просит взыскать 1 376 485,24 руб., в том числе: 551 243,51 руб. -основной долг по оплате электроэнергии за период февраль- декабрь 2016, 825 241,73 руб. законной неустойки в порядке ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением суда от 11 апреля 2019 года судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать 1785457,78 руб., в том числе: 811 499,67 руб.- основной долг по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, 973 958,11 руб. -законной неустойки в порядке ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 28 мая 2019 года судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 502 826,23 руб., в том числе: 499060,09 руб.- основной долг по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, 1003766,14 руб. -законной неустойки в порядке ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 27 июня 2019 года суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому истец просит: взыскать с ответчика 1 359 427,69 руб., в том числе: 385 650, 71 руб.- основной долг по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, 973 776, 98 руб. -законной неустойки в порядке ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" по ставке 7,5%, а также расходов по оплате госпошлины.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица ГУ "ГЖИ" Тверской области в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец ходатайствовал об уточнении иска, согласно данному ходатайству просит взыскать с ответчика 954 733, 51 руб., в том числе: 4246,00 руб. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период и 950487,51 руб. законной неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" по ставке 7,25 %, а также расходов по оплате госпошлины.

Истцом представлен расчет задолженности и неустойки.

Суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

Истец настаивает на исковых требованиях, с учетом уточнения.

Ответчик ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для проверки расчета неустойки. В отсутствие возражений участников процесса ходатайство судом удовлетворено.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 13 августа 2019 года 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ГУ "ГЖИ" Тверской области.

Истец уточнил исковые требования: просил взыскать только неустойку в размере 950487,51 руб. в связи с погашением ответчиком основной задолженности в полном объеме.

Суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на заявленных требованиях, с учетом уточнения иска.

Третье лицо - МУП «Тверьгорэлектро» поддерживает позицию истца.

Ответчик представил платежное поручение об оплате основной задолженности, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Истец возражал по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки, указал, что неустойка начислена за длительный период и по минимальной ставке ЦБ РФ, требование о взыскании неустойки на будущее время (по день фактической оплаты) не заявлено.

Из материалов дела следует: между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105132 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу исполнителю электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к Договору, а исполнитель обязался производить плату электроэнергии в соответствии с условиями Договора. В приложении № 2 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки и приборов учета (счетчиков электроэнергии и трансформаторов тока и напряжения). Во исполнение условий Договора Общество в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года поставило электрическую энергию на ОДН в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

Электроэнергия поставлена в объеме 923113кВт/ч. Факт поставки электрической энергии в спорный период, её количество подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами первичного учета за период февраль-декабрь 2016 года, ведомостями формирования объема услуги по общедомовым приборам учета электроэнергии, актами контрольного снятия показаний.

Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил. Наличие у Управляющей компании 633394,39 руб. задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию на ОДН послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора №69105132 от 01.02.2016, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором №69105132 от 01.02.2016 года.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении.

Факт поставки электрической энергии в спорный период надлежаще подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. В процессе рассмотрения дела ответчик погасил имеющуюся у него задолженность в полном объеме, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Истец просит взыскать с ответчика 950487,51 руб. законной неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" по ставке 7,25 % за период с 17.02.2016 по 05.08.2019, а также расходы по оплате госпошлины.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено. Таким образом, требование истца в части взыскания пеней предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении № 81 следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств длительный период, доказательств невозможности произведения своевременной оплаты задолженности суду не представлено. Истцом при расчете законной неустойки применена ставка 7,25 % за весь период взыскания неустойки, вне зависимости от установленного размера ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, что уже позволило уменьшить размер неустойки.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, регламентированную общеобязательными нормами материального права, установленную федеральным органом законодательной власти для целей специального регулирования определенных хозяйственных правоотношений. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание установленной нормой федерального закона неустойки в данном случае приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 950487,51 руб., начисленной в порядке ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 17.02.2016 по 05.08.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

-законную неустойку в размере 950487,51 руб., начисленную в порядке ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 17.02.2016 по 05.08.2019,

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22010,00 руб.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.


Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета РФ 6030, 00 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 7042 от 02.07.2018. Выдать справку на возврат.


Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в течение месяца со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.



Судья С.В. Сердюк