Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А83-7361/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7361/2016
06 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А.при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Администрации города Ялта Республики Крым,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АИР МАКС»,

о взыскании 15 000 000 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2. представитель по доверенности № 01-15/165 от 10.01.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1-3746 от 12.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АИР МАКС», в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по инвестиционному соглашению №46 от 22.01.2016 в размере 15 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению судьей Потопальским С.С. Определением от 20.12.2016 г. суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2017 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. по делу № А83-7361/2016.

29.05.2017 г. от истца поступили дополнительные пояснения, в судебном заседании требования истца, с учетом дополнительных пояснений поддержаны.

Ответчик требования истца не признал. Устно и в отзыве указывал, что инвестиционное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку директором ФИО4 были превышены полномочия, ссылаясь на ст. 46 ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом истцом не были проверены полномочия директора при подписании соглашения. Также указывал, что суду необходимо установить правовую природу инвестиционного соглашения, не определен объект инвестиций. Договора о финансировании строительства или реконструкции дорог, инженерных сетей, социальных объектов не обсуждались и не заключались, в связи с чем, в иске следует отказать. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Устно заявлял ходатайство об отложении дела, в связи с подачей встречного иска о признании недействительным соглашения.

Суд, не находит оснований для отложения судебного заседания, расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку производство возбуждено 19.10.2016 г. и у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

28.05.2015 г. в соответствии со ст. 309, 310, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 53, п.14 ст. 56 Устава муниципального образования городской округ Ялта Ялтинским городским советом Республики Крым было принято Решение № 18 Об утверждении Положения о порядке взаимодействия администрации города Ялты РК с юридическими и физическими лицами по развитию инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта (далее Положение).

Настоящее решение вступает в силу с момента его официального опубликования и было размещено в реестре принятых решений (yalta.rk.gov.ru).

Согласно п.2.2. Положения, обязательства застройщика и администрации по развитию инженерный и социальной инфраструктуры города оформляются как инвестиционное соглашение на развитие городской инфраструктуры в виде: передачи денежных средств, выполнения строительно-монтажных работ, передачи имущества, благоустройства территории.

Ранее, ООО «АИР МАКС» 19.02.2009 г. заключило договор аренды земельного участка, расположенного в районе дома № 23 по ул. Блюхера для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов. В последующем, 27.06.2016 г. был оформлен договор аренды земельного участка, согласно которого Муниципальное образование городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым передало в ООО «АИР МАКС» в аренду за плату по временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 90:25:010118:89. Договор заключен на 10 лет и прошел государственную регистрацию.

22 января 2016 г. между администрацией города Ялты в лице первого заместителя главы администрации ФИО5 (Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «АИР МАКС» в лице директора ФИО4 (Инвестор) было заключено инвестиционное соглашение № 46 ( л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного соглашения его предметом является участие инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта без встречного гражданско-правового предоставления со стороны администрации города, вызванные реализацией объекта строительства - строительство многоярусной автостоянки с торговым центром по адресу: <...> в районе дома № 23 (общая площадь 21980,43 м.кв.) на земельном участке площадью 0,80 га (договор аренды земельного участка от 19.02.2009).

Пунктом 1.3 стороны установили, что для целей соглашения и с учетом доходных статей бюджета города Ялта на 2016 год взнос квалифицируется как безвозмездное поступление. Сумма взноса составляет 44 620272,90 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения, взнос перечисляется частями, согласно утвержденного графика. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее десяти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, но в любом случае - не позднее 31 декабря 2017.

В приложении № 1 к соглашению произведен расчет размера взноса инвестора в развитии инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта определен следующий график платежей: - 10 000 000 руб. не позднее 30 апреля 2016 г., 5 000000 руб. не позднее 31.07.16 г., 5 000 000 руб. не позднее 30 сентября 2016, 5 000 000 руб. не позднее 31 декабря 2016 г., 5 000 000 руб. не позднее 31 марта 2017 г., 5 000 000 руб. не позднее 30 июня 2017 г., 5 000 000 руб. не позднее 30 сентября 2017 г., 4 620 000 руб. 90 коп. не позднее 31 декабря 2017 г. ( л.д. 19).

Согласно бухгалтерской справки истца от ООО «АИР МАКС» за период с 01.01.16 г. по состоянию на 05.10.16 г. денежные средства не поступали ( л.д. 22). При этом,ответчиком не опровергалось отсутствие с его стороны перечислений взносов по инвестиционному соглашению на сумму 15 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из указанных норм права, отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе и на основании договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Инвестиционное соглашение, по которому ответчик обязался в установленный срок перечислить в бюджет Администрации города Ялты денежные средства в общей сумме 44 620 272,90 руб. руб., подписан сторонами без замечаний. При этом, заявлением ООО «АИР МАКС» просило заключить инвестиционное соглашение на развитие городской инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта в связи со строительством (реконструкцией) объекта по адресу. Ялта, ул. Блюхера, в районе дома №23.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор ФИО4 согласно сведений из ЕГРЮЛ выступал от имени ООО «АИР МАКС», доказательств недобросовестности действий директора общества суду не представлено, в связи с чем, довод ответчика, изложенный в отзыве, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Постановлением N 54 сформирован подход к квалификации инвестиционного договора и разрешен вопрос относительно его природы. Судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров, а спор разрешать по правилам поименованных глав ГК РФ. В целях определения четких критериев при квалификации инвестиционного договора Постановление N 54 установило презумпцию, согласно которой, пока не установлено иное, инвестиционные договоры рассматриваются как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Применительно к рассмотренному спору суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, в силу установленных обстоятельств и разъяснений, приходит к выводу, что инвестиционное соглашение содержит элементы смешанного договора, в том числе аренды.

При этом, суд не согласен с доводом ответчика об отсутствии условий предмета и объекта инвестирования.

Так, разделом 1 Инвестиционного соглашения № 46 указан предмет - оформление условий участия инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта без встречного гражданско-правового предоставления со стороны Администрации города Ялты, вызванные реализацией объекта строительства многоярусной автостоянки с торговым центром (общая площадь 21980, 43 кв.м.).

Судом также установлено, что Положение применяется, в том числе и при строительстве новых объектов производственного и жилищно – гражданского назначения (п.1.2.Положения).

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости установить правовую природу инвестиционного соглашения, судом опровергаются.

Инвестиционное соглашение не признано недействительным и не расторгнуто в установленном законом порядке, Доказательств наличия спора относительно соглашения, его отдельных разделов суду не представлялись.

Таким образом, обязанность по внесению взносов, вызванных реализацией объекта строительства, возникла у ответчика в силу условий названного соглашения, что не противоречит статье 421 ГК РФ. Условия инвестиционного соглашения об участии ответчика в денежной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта без встречного гражданско-правового предоставления со стороны администрации города Ялты не противоречат гражданскому законодательству, а поэтому сложившаяся задолженность по состоянию на август 2016 подлежит взысканию.

Следует отметить, что условия инвестиционных контрактов об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований без встречного гражданско-правового предоставления со стороны последних не противоречат гражданскому законодательству и не являются основанием для признания таких контрактов недействительными (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Возражения ответчика об оставлении иска без рассмотрения, отклоняются, в материалах дела имеется претензия от 12.08.16 (л.д. 8) и доказательство ее направления (л.д. 19). Иные возражения основаны на ошибочном трактовании и применении норм гражданского законодательства.

Судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика в размере 98 000 руб.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АИР МАКС» (298670, ул. Петровского, 21, пгт.Кореиз, г. Ялта, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.01.2007) в пользу Администрации города Ялта Республики Крым (298600, пл. Советская, 1 г. Ялта, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по инвестиционному соглашению № 46 от 22.01.2016 г. в размере15 000 000 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АИР МАКС» (298670, ул. Петровского, 21, пгт. Кореиз, г. Ялта, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.01.2007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус