Постановление от 28 декабря 2024 г. по делу № А32-14289/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14289/2022
г. Краснодар
29 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие органа, решение которого оспаривается, – администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А32-14289/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 23.12.2021 № 10-03/1488, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером 23:39:0000000:29:66, расположенного по адресу: <...> возложении на администрацию обязанности выдать заявителю разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Решением от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что разрешительная документация, а также предоставленные предпринимателю права на земельный участок предусматривали строительство торгового павильона. В акте выбора и обследования участка (трассы) под строительство на строительство торгового павильона по ул. Гоголя от 15.12.1997 указано: «Торговый павильон установить без фундамента…». Акт выбора земельного участка указан в архитектурно-планировочном задании на строительство магазина по ул. Гоголя в качестве основания выдачи. Согласно постановлению главы города Белореченска Краснодарского края от 04.02.1998 № 161 «О предварительном согласовании места размещения, о разрешении ФИО1 строительства торгового павильона по ул. Гоголя в г. Белореченске» (далее – постановление от 04.02.1998 № 161) заявителю разрешено строительство торгового павильона по ул. Гоголя в г. Белореченске на земельном участке ориентировочной площадью 40 кв. м (пункт 1); строительство торгового павильона вести строго по проекту, разработанному Управлением архитектуры и градостроительства администрации города (пункт 2); на ФИО1 возложена обязанность закончить строительство торгового павильона и выполнить работы по благоустройству участка в срок до 01.10.1998 (пункт 5); после окончания строительства торгового павильона сдать его в эксплуатацию (пункт 6). Постановлением главы города Белореченска Краснодарского края от 27.02.1998 № 295 «О передаче в аренду земельного участка, расположенного в <...> гражданину ФИО1 для строительства торгового павильона» (далее – постановление от 27.02.1998 № 295) заявителю предоставлен земельный участок площадью 51 кв. м, расположенный в <...> для строительства торгового павильона (пункт 1); гражданину ФИО1 постановлено заключить договор аренды на земельный участок (пункт 2). Во исполнение указанного постановления заключен договор аренды № А-2-П-164, по которому администрация (арендодатель) предоставила в аренду  предпринимателю (арендатор) земельный участок площадью 51 кв. м сроком на 25 лет для строительства торгового павильона (пункт 1.1). То есть, фактически заявитель получал разрешительную документацию на строительство объекта капитального строительства. При этом доказательств завершения строительства к установленному сроку (до 01.10.1998) согласно пункту 5 постановления от 04.02.1998 № 161 и принятия мер по сдаче объекта в эксплуатацию после указанного срока в соответствии с действующим на тот момент законодательством не представлено. Администрация в оспариваемом решении сослалась также на положения «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст «Об утверждении национального стандарта» (далее – ГОСТ Р 51303-2013), раскрывающий понятие торгового павильона. Вместе с тем, данный ГОСТ принят спустя значительное время после выдачи предпринимателю разрешительной документации и строительства спорного объекта, в 1998 году определение торгового павильона как нестационарного торгового объекта отсутствовало. В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «ЦСЭО» от 24.01.2023 № 003/2023 объект экспертизы является объектом капитального строительства. Демонтировать торговый павильон невозможно, поскольку в несущих строительных конструкциях не предусмотрены монтажные петли, учитывающие конструктивные особенности строений для безопасного производства таких работ. Строение невозможно перевезти без ущерба назначению. Спорный объект разрешительной, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения) соответствует, за исключением норм схемы эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Экспертом не проводилась оценка степени несоответствия нарушенного пункта по пожарной безопасности, так как это является устранимым и несущественным нарушением, не требующим вмешательства в конструктивные элементы павильона. Строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В судебном заседании суда первой инстанции опрошен эксперт, который дал пояснения относительно фундамента и капитальности объекта. По делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению от 09.04.2024 № 22.04-ИЦСЭ установить, в границах какого земельного участка расположен объект с кадастровым номером 23:39:0000000:29:66, по адресу: <...> (видимо пропуск текста, по смыслу «не представляется возможным»), поскольку границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (участок не отмежеван). При этом заступов за кадастровые границы смежных участков не имеется. Приведены основные технико-экономические показатели объекта экспертизы. Методика, позволяющая достоверно определить возраст здания на момент проведения экспертизы отсутствует (не разработана). В материалах дела имеется технический паспорт, согласно которому дата возведения спорного объекта – 1998 год. Спорное строение является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), градостроительными и строительными нормами и правилами, перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. Спорный объект соответствует разрешительной, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости. Выявлено нарушение противопожарных норм и правил, так как в спорном строении не выполнено устройство пожарных оповещателей (данное нарушение является устранимым, необходимо выполнить монтаж звуковых пожарных оповещателей). Строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает. По итогам двух экспертиз суды констатировали, что спорный объект является капитальным. В то же время из акта выбора и обследования участка (трассы) под строительство от 15.12.1997 следует, что торговый павильон должен быть установлен без фундамента. Акт выбора земельного участка указан в архитектурно-планировочном задании на строительство магазина по ул. Гоголя в качестве основания его выдачи. Из материалов дела не следует, что предприниматель получал разрешительную документацию на строительство объекта капитального строительства. Вопреки доводам заявителя, строительство торгового павильона должно быть окончено в срок до 01.10.1998 (пункт 5 постановления от 04.02.1998 № 161), после чего сдан в эксплуатацию. Доказательств завершения строительства объекта к указанному сроку и принятия мер по сдаче его в эксплуатацию в соответствии с действующим на тот момент законодательством материалы дела не содержат. В свою очередь, положения действующего Градостротельного кодекса о вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства к спорным отношениям неприменимы. Учитывая, что материалами дела не подтверждается строительство объекта в соответствии с разрешительной документацией, отнесение него к объектам капитального строительства само по себе не может служить юридическим фактом, обязывающим администрацию ввести объект в эксплуатацию, оспариваемое решение, изложенное в письме от 23.12.2021 № 10-03/1488, является обоснованным.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 24.05.2024 и постановление апелляционного суда от 20.09.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что администрация при предоставлении участка в аренду выразила волю на осуществление на земельном участке именно строительства, а не временную установку торгового павильона. Акт выбора и обследования участка под строительство не является документом, который дает право осуществлять строительство объекта. Указанный документ содержит лишь определенную информацию для издания органом местного самоуправления постановления, которое, в свою очередь, является документом, позволяющим осуществить строительство объекта. Формулировка «установить без фундамента» в акте выбора и обследования участка под строительство не была препятствием для издания органом местного самоуправления постановления, разрешающего строительство объекта в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В то время, когда выдавались разрешительные документы для строительства для временных объектов применялся термин «установка», а для строительства объектов недвижимости – термин «строительство». Ссылки администрации на формулировку «временного» в заключении Белореченского районного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора от 22.12.1997 № 86 по отводу земельного участка под строительство подлежат критической оценке, поскольку в деле есть заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Белореченске Краснодарского края от 18.03.1998 № 290 «О готовности павильона "Рубин"» (в техническом паспорте, сделанном БТИ и выписке из Единого государственного реестра недвижимости также указано название «Рубин») (поскольку межевание не сделано и соответственно не присвоен адрес, в связи с этим в заключении указан адрес прописки владельца), в котором сказано, что центр госсанэпиднадзора в г. Белореченске согласовывает ввод объекта в эксплуатацию. Документы выданы для строительства объекта недвижимости. Суды не дали оценку заключениям экспертов, в частности, совокупности двух фактов – капитальности объекта и его соответствия разрешительной документации, указывающих, что разрешительная документация выдавалась именно на строительство объекта капитального строительства. После завершения строительства объект подключен к электроснабжению как объект недвижимости. Судами не принято во внимание, что здание магазина поставлено на государственный кадастровый учет как объект недвижимости с кадастровым номером 23:39:0000000:29:66. Земельный участок также предоставлен в установленном законом порядке под строительство объекта недвижимости (не под установку или размещение временного павильона). Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что предпринимателю предоставлено разрешение на строительство объекта недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

В судебном заседании предприниматель на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, ответил на вопросы коллегии, пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по окончании строительства (1998 год) либо получал, либо нет (точно не помнит), поэтому обратился в администрацию о выдаче такого разрешения.

Администрация явку представителя в окружной суд не обеспечила, извещена надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением от 04.02.1998 № 161 утверждены материалы предварительного согласования места размещения, и предпринимателю разрешено строительство торгового павильона по ул. Гоголя в г. Белореченске на земельном участке, ориентировочной площадью 40 кв. м. Согласно пункту 2 постановлено строительство торгового павильона вести строго по проекту, разработанному управлением архитектуры и градостроительства администрации города. В пункте 5 постановления указано, что предприниматель обязан закончить строительство торгового павильона и выполнить работы по благоустройству участка в срок до 01.10.1998. После окончания строительства торгового павильона сдать его в эксплуатацию (пункт 6 постановления).

Согласно постановлению от 27.02.1998 № 295 предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 51 кв. м, расположенный в <...> для строительства торгового павильона (т. 1, л. д. 14).

В марте 1998 года предприниматель (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор № А-2-П-164 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 25 лет земельный участок площадью 51 кв. м, по адресу: <...> для строительства торгового павильона (т. 1, л. д. 7 – 9).

Ввод торгового павильона в эксплуатацию согласован ЦГСЭН в г. Белореченске, что подтверждается заключением главного врача от 18.03.1998 № 290 (т. 2, л. д. 84).

Предприниматель осуществил на земельном участке площадью 51 кв. м, расположенном по адресу: <...> строительство павильона «Рубин» площадью 18,2 кв. м.

В декабре 2021 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (торгового павильона) в эксплуатацию.

Письмом от 23.12.2021 № 10-03/1488 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что в соответствии с актом выбора и обследования участка (трассы) под строительство от 15.12.1997 указано торговый павильон установить без фундамента. На основании заключения от 22.12.1997 № 86 по отводу участка под строительство он предоставляется для временного торгового павильона. Вся документация свидетельствует о предоставлении участка для временного торгового павильона. В соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 торговый павильон – это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Заявитель, полагая, что отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объектав эксплуатацию не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определен в части 3 статьи 55 данного кодекса.

Частью 8 статьи 55 Градостроительного кодекса закреплено, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Согласно экспертным заключениям АНО «ЦСЭО» от 24.01.2023 № 003/2023 и АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» от 09.04.2024 № 22.04-ИЦСЭ спорное строение – торговый павильон является объектом капитального строительства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные доказательства, включая экспертные заключения, суды признали правомерным оспариваемый отказ администрации в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта (торгового павильона) в эксплуатацию. Судебные инстанции указали, что согласно акту выбора и обследования участка (трассы) под строительство от 15.12.1997 объект должен быть установлен без фундамента. Акт выбора земельного участка указан в архитектурно-планировочном задании на строительство магазина по ул. Гоголя в качестве основания его выдачи. Предприниматель обязан был закончить строительство торгового павильона в срок до 01.10.1998, после чего сдать его в эксплуатацию. Между тем доказательств завершения строительства к указанному сроку и принятия мер по сдаче объекта в эксплуатацию после указанного срока в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством материалы дела не содержат. Отнесение возведенного павильона к объектам капитального строительства само по себе не может служить юридическим фактом, обязывающим администрацию ввести объект в эксплуатацию. Предусмотренные частью 2 статьи 201 Кодекса основания для удовлетворения заявления предпринимателя не установлены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, коллегия отмечает, что спорный объект – торговый павильон (магазин) фактически эксплуатируется с 1998 года, то есть более 25 лет, поэтому суды правильно указали, что положения действующих градостроительных норм о вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства к рассматриваемым отношениям неприменимы. Все вопросы, касающиеся объекта, соблюдения строительных норм и правил при его строительстве, могут быть предметом исследования в рамках искового производства о признании права на данный объект.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А32-14289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова


Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин