Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А36-523/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2020 года

г. Липецк Дело № А36-523/2020

«06» августа 2020 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» г. Липецк

о взыскании задолженности в размере 51830.81 руб., неустойки за период с 23.10.2019 года по 15.01.2020 года в сумме 8707.44 руб., государственной пошлины в размере 2422 руб., и судебных расходов 20000 руб.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Союз» г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №20 от 09.01.2020 года);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Союз» о взыскании задолженности в размере 51 830 руб. 81 коп., неустойки за период с 23.10.2019 по 15.01.2020 в размере 8 707 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 422 руб., и судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании 30.07.2020 года истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 29.01.2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлён. В отзыве на иск от 25.02.2020 года возразил против удовлетворения исковых требований истца.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

01 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 277, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию соответствующую требованиям действующего ТУ 5285-001-05021774-2016 «Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства и другой товар. Наименование, ассортимент товара, количество, цена товара согласовываются в Приложениях к договору (спецификация и/или акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счёт поставщика и/или гарантийное письмо), либо в товарных накладных (п. 1.1-1.2 договора).

Выполняя принятые на себя обязательства истец поставил в адрес ответчика товар, согласно товарным накладным ТН №9862 от 09.10.2019 года, №10073 от 16.10.2019 года, №10074 от 16.10.2019 года, №10075 от 16.10.2019 года, №10076 от 16.10.2019 года, №10320 от 22.10.2019 года на общую сумму 1548830.81 руб., который был принят ответчиком без претензий и замечаний по количеству и качеству товара.

Оплата полученного товара была произведена ответчиком частично на сумму 1497000 руб., что подтверждается платёжным поручением №819 от 25.09.2019 года.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом составляет 51830.81 руб.

В возражениях на иск от 25.02.2020 года ответчик указал, что 07.02.2020 года он предъявил встречное исковое требование об обязании ООО «Завод Стальнофф» заменить часть некачественного товара в количестве 23 листов, которое рассматривается Арбитражным судом Липецкой области а рамках дела №А36-838/2020.

При этом суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-838/2020 в удовлетворении требования ООО «Строительная компания Союз» к ООО «Завод Стальнофф» об обязании ответчика заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки №277 от 01.09.2019 года, в связи с обнаружением неустранимых недостатков в количестве 23 листов было отказано.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.11.2019 года оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из условий договора в соответствии с п. 5.6 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0.2% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках настоящего спора истец предъявляет требование к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору №277 от 01.09.2019 года за период с 23.10.2019 года по 15.01.2020 года в размере 8707.44 руб.

Исходя из анализа условий указанного договора, суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)..

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 303 ГК РФ не допускается.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства, своевременной оплаты полученного оборудования, ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в адрес суда не поступало, суд удовлетворяет исковые требования истца полностью и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки №277 от 01.09.2019 года в размере 51830.81 руб., пени за период с 23.10.2019 года по 15.01.2020 года в сумме 8707.44 руб.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом согласно платёжного поручения №146 от 16.01.2020 года (л.д. 4) уплачена государственная пошлина в сумме 2422 руб., поэтому суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422 рублей на ответчика.

В рамках настоящего спора истец предъявляет к ответчику требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи пор договору на оказание юридических услуг №11/19 от 15.11.2019 года в размере 20000 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы ст. 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статей 9, 421 ГК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 года между истцом (заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор №11/19 на оказание юридических услуг.

Из содержания данного договора следует, что Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по иску ООО «Завод Стальнофф» к ООО «Строительная компания СОЮЗ» о взыскании задолженности на основании договора поставки №277 от 01.09.2019 года

Из представленного истцом расчёта судебных расходов (л.д. 30) следует, что представитель общества ФИО1 проделал следующую работу:

· составление претензии – 3000 рублей;

· составление искового заявления и иных процессуальных документов – 6000 рублей;

· предъявление искового заявления и иных процессуальных документов в Арбитражный суд 3000 рублей;

· отслеживание принятых судом судебных постановлений и поступления в суд новых документов от ответчика – 2000 рублей;

· представление интересов в суде (в том числе и в случае рассмотрения дела в упрощённом производстве) - 6000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру №2 от 28.01.2020 года (л.д. 31) общество выплатило ФИО1 20 000 рублей.

Факт оказания вышеуказанного объёма работы, предусмотренного соглашением, подтверждается материалами дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объём выполненных ФИО1 работ, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также разумные пределы взыскания судебных расходов, по отношению к представленным истцом расчётам, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг Общества представителю ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 12 000 руб, за:

· участие в Арбитражном суде Липецкой области (1 (одно) заседание - 6000 руб.;

· составление искового заявления и иных процессуальных документов в Арбитражный суд - 5000 руб.;

· составление претензии – 1000 руб.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Союз» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №277 от 01.09.2019 года в размере 51830.81 руб., пени за период с 23.10.2019 года по 15.01.2020 года в сумме 8707.44 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2422 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин