Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А41-54521/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24932/2019

Дело № А41-54521/19
05 марта 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО СК «Росгосстрах»: не явились, извещены;от ООО «Герион»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу №А41-54521/19 по иску ООО «Герион» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Герион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения 6612 руб., стоимость услуг по доставке корреспонденции в размере 1000 руб., почтовые расходы по доставке претензии 828,12 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу №А41-54521/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки КИА, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис серии ЕЕЕ N 0367645030.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КИА, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО3 были причинены множественные механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховой полис серии ЕЕЕ N 0371528853.

На основании договора уступки права требования ФИО3 уступила право требования суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые и иные расходы, в пользу ООО "ВолгоАвтоТранс".

10.01.2017 ООО "ВолгоАвтоТранс" сообщило страховщику о наступления страхового случая, с приложением необходимых документов, а также о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя на осмотр.

ООО "ВолгоАвтоТранс" представило поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком, по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" и транспортного средства, что подтверждается уведомлением.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 9 312 руб. Стоимость экспертных услуг составила 17 000 руб.

На претензию ООО "ВолгоАвтоТранс", ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 19 700 руб., а именно 18.01.2017 в размере 6 500 руб., 21.02.2017 в размере 13 200 руб.

На основании договора уступки права требования от 08.08.2017 ООО "ВолгоАвтоТранс" уступило право требования суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, неустойки, а также почтовые и иные расходы в пользу ООО "Герион".

ООО "Герион" направило в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения и стоимости экспертизы в размере 6 612 руб.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал представленное истцом экспертное заключение надлежащим доказательством.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 21.09.2016, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд не может признать экспертизу истца надлежащим доказательством по следующими основаниям.

Суд принимает во внимание представленный ответчиком Акт проверки по убытку №14140292 от 30.04.2019, которым представленное истцом экспертное заключение признано несоответствующим Единой методике.

Кроме того, апелляционный суд учитывает представленное в материалы дела экспертное заключение (калькуляцию) №14140292 ответчика, которым подтверждена выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о том, экспертное заключение №14140292 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного, подготовленное по заказу ответчика ООО "ТК Сервис Регион" выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Так, в соответствии с указанным экспертным заключением №14140292 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по спорному страховому случаю составляет с учетом износа – 6 500 руб.

При этом, истцом не представлено доказательств несоответствия экспертного заключения ответчика Единой методике. Истцом также не подтверждено наличие скрытых повреждений, свидетельствующих об ином размере причиненного убытка.

В этой связи экспертное заключение истца не может быть положено в обоснование размера страхового возмещения.

Как указывалось выше, ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 19 700 руб., а именно 18.01.2017 в размере 6 500 руб., 21.02.2017 в размере 13 200 руб.

Таким образом, ответчиком полностью возмещен причиненный спорным ДТП ущерб, соответственно, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения так же надлежит отказать и в требованиях о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу №А41-54521/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи


С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова