Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-116704/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116704/17-47-1155
г. Москва
14 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ТСЖ «АМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - АО «Мосводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 692 715 руб. 08 коп.,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ «АМУР» о взыскании по Акту от 27.10.2010 №04.179 (Договору), в том числе

7 277 429, 98 руб. основного долга за поставленные энергоресурсы за период с апреля 2014 по июль 2014, с октября 2014 по апрель 2015, с сентября 2015 по декабрь 2016;

2 415 285, 10 руб. неустойки (пени) за просрочку платежа,

а также неустойку (пени), рассчитанной с 27.06.2017 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 29.03.2018 по ходатайству Истца приостанавливалось производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-186014/17-111-1689 о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения, договор горячего водоснабжения, в связи с тем, что в рамках дела №А40-186014/17-111-1689 устанавливались обстоятельства по вопросу был ли фактически заключен между сторонами договор горячего водоснабжения №04.505105-ТЭ, а также - на чьих условиях.

Оставленным без изменения

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018,

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018,

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018,

в удовлетворении иска отказано.

С учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, исковые требования заявлены о взыскании

1 309 970, 49 руб. основного долга за поставленные энергоресурсы за период с апреля 2014 по июль 2014, с октября 2014 по апрель 2015,

557 365, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 29.01.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

в связи с заключением между сторонами договора от 12.03.2019 №04.303477-ТЭ, распространяющего свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2015, в связи с чем, Истцом произведена корректировка начислений и оплат за период с сентября 2015 по декабрь 2016, начисления и оплаты за указанный период были исключены из Акта от 27.10.2010 №04.179 и отражены в договоре от 12.03.2019 №04.303477-ТЭ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных уточнения и пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с учетом пояснений.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Как указывает истец в первоначальном иске, между ПАО «МОЭК» (Истец) и ТСЖ «Амур» (Ответчик, Потребитель) сложились фактические договорные правоотношения по снабжению многоквартирного дома Байкальская ул. 35. корп.4 г. Москва 107207, тепловой энергией и горячей водой, что зафиксировано Актом №04.179 от 27.10.2010, который Истец именует Договор от 27.10.2010 №04.179.

По указанному договору №04.179 от 27.10.2010 за период

- апрель 2014 - июль 2014,

- октябрь 2014 -апрель 2015,

- сентябрь 2015 - декабрь 2016,

Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2975,133 Гкал общей стоимостью 5 526 944,01 руб., горячую воду в количестве 31780,522 куб. м. общей стоимостью 4 701 034, 44 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 10 227 978, 45 руб.

В письменном уточнении исковых требований, истец указал, что между сторонами был заключен договор от 12.03.2019 №04.303477-ТЭ, распространяющий свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2015, в связи с чем, истец произвел корректировку начислений и оплат за период с сентября 2015 по декабрь 2016, начисления и оплаты за указанный период были исключены из Акта от 27.10.2010 №04.179 и отражены в договоре от 12.03.2019 №04.303477-ТЭ.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая правовое положения Ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, руководствуясь положениями статьей 155. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Ответчик в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным, производит оплату фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом.

Письменная претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность Ответчика составила 1 309 970, 49 руб. основного долга за поставленные энергоресурсы за период с апреля 2014 по июль 2014, с октября 2014 по апрель 2015, 557 365, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

За исковой период (с апреля 2014 г. по июль 2014 г., с октября 2014 г. по апрель 2015 г.) ТСЖ «Амур» не является ответственным по заявленным Истцом требованиям об оплате долга, так как фактически Истцом были заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы

от 28.05.2013 по делу №А40-172866/2012,

от 15.12.2014 по делу №А40-65857/2014.

ПАО «МОЭК» начало поставлять тепловую энергию и теплоноситель для ТСЖ «Амур» только с 01.09.2015, что было согласовано между ТСЖ «Амур» и ПАО «МОЭК» в п. 1.4. Договора теплоснабжения №04.303477-ТЭ от 12.03.2019, на основании которого истцом заявлены уточненные исковые требования.

За исковой период: с апреля 2014 г. по июль 2014 г., с октября 2014 г. по апрель 2015 г., оплата услуг ПАО «МОЭК» производилась непосредственно жильцами дома на основании Единого платежного документа (ЕПД), в котором получателем платежей указан: Счёт по сбору платежей за ЖКУ района Гольяново, ИНН <***>, тр/с 40911810500180000194 ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)).

ЕПД формировались ГКУ «ИС района Гольяново» на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года №299-ПП «О приведении системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с жилищным кодексом Российской Федерации», а с 01.09.2015 г. данная функция была передана МФЦ района Гольяново.

Оплаченные жильцами денежные средства зачислялись в ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) на транзитный счет по сбору платежей за ЖКУ района Гольяново и перечислялись непосредственно на счет поставщика - ПАО «МОЭК».

Факт оплат жильцами дома подтверждается представленными Истцом справкой о задолженности по выставленному счету, сведениями Банка ВТБ (ПАО) и ГБУ МФЦ г. Москвы.

Также указанным выше решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу №А40-172866/2012 было установлено, что общим собранием членов ТСЖ «Амур» от 16.03.2012 на основании п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ принято решение о внесении собственниками помещений платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления напрямую ресурсоснабжающей организации - ОАО «МОЭК».

Доводы ПАО «МОЭК» о том, что Актом от 27.10.2010 №04.179 подтверждаются фактические договорные правоотношения по снабжению многоквартирного дома, по адресу: <...>, тепловой энергией и горячей водой, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как Истцом заключены договоры теплоснабжения со всеми гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, и оплата за тепловую энергию, потреблённую в указанном МКД должна производится непосредственно гражданами - собственниками жилых помещений в МКД, именно они являются абонентами по этим договорам.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу №А40-172866/2012 и, соответственно, установленные в указанном решении обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не может быть принята во внимание ссылка Истца на то обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, которая в силу прямого указания закона (Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать поставленную в жилой дом энергию, поскольку собственниками помещений согласно решению общего собрания от 16.03.2012 принято решение о внесении собственниками помещений платы за коммунальные услуги и услуг горячего водоснабжения, а также отопления напрямую энергоснабжающей организации.

Указанный вывод суда также содержится в решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу №А40-65857/2014.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 установлено, что Ответчик не может являться ответственным по заявленным истцом требованиям об оплате долга и процентов, что является основанием для отказа истцу в иске в части взыскания долга за поставленную энергию.

ПАО «МОЭК» начало поставлять тепловую энергию и теплоноситель для ТСЖ «Амур» только с 01.09.2015, что было согласовано между ТСЖ «Амур» и ПАО «МОЭК» в п. 1.4. Договора теплоснабжения № 04.303477-ТЭ от 12.03.2019, в связи с чем гражданско-правовые обязательства по оплате энергоресурсов, поставленных в многоквартирный дом, по адресу: <...>, возникли у ТСЖ «Амур» перед ПАО «МОЭК» с 01.09.2015.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Ответчика обязательств по оплате поставленной в многоквартирный дом энергии за исковой период в заявленной сумме.

Начисления за отопление и горячее водоснабжение произведены Истцом за исковой период расчетным способом на основании тепловых нагрузок, что не соответствует законодательству.

По данным МФЦ района Гольяново за исковой период начисления за отопление и горячее водоснабжение составили 3 223 461 руб. 73 коп.

Таким образом, начисления Истца завышены.

В соответствии с п. 4 ст. 421, ст. 422, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В то же время в отношении определения объема и оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги ранее был установлен Правилами № 307, затем с августа 2012 года Правилами № 354. Согласно указанным нормам расчет размера платы осуществляется исходя из показаний коллективного прибора учета или показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, возможность расчета размера платы за коммунальные услуги (ресурсы) по тепловым нагрузкам жилищным законодательством не предусмотрена.

В ответ на судебный запрос (определением суда от 26 сентября 2017 года) в рамках настоящего дела МФЦ района Гольяново представило сведения, согласно которым за исковой период начисления за отопление и горячее водоснабжение составили 3 223 461, 73 руб.

Истец учел не все платежи, произведенные в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения за спорный период. Истцом не учтена сумма в размере 813 911, 41 руб.

За исковой спорный период оплата услуг Истца (отопления и горячего водоснабжения) производилась жильцами дома на основании единых платежных документов (ЕПД) через транзитный счет (тр/с 40911810500180000194) Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается ЕПД с квитанциями об оплатах, а также сведениями МФЦ района Гольяново.

Кроме того, Истец через ГКУ ГЦЖС получал выпадающие доходы от предоставления льгот жильцам дома за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Из представленных Истцом документов следует, что в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды за исковой период Истец учел сумму в размере 2 377 239 руб. 29 коп., в которую включены оплаты жильцов дома и выпадающие доходы от предоставления льгот за услуги отопления и горячего водоснабжения, которые получены Истцом через ГКУ ГЦЖС.

Вместе с тем, по сведениям ГБУ МФЦ г. Москвы за исковой период жильцы дома произвели платежи в счет оплаты услуг ПАО «МОЭК» в размере 2 858 666 руб. 26 коп. (сводные ведомости «Начисления, оплаты по поставщикам и услугам»), а размер льгот, подлежащий возмещению ПАО «МОЭК» через ГКУ ГЦЖС составил 332 484 руб. 44 коп.

Таким образом, за спорный период Истец не учел сумму в размере 813 911 руб. 41 коп. (2 858 666 руб. 26 коп. + 332 484 руб. 44 коп. - 2 377 239 руб. 29 коп.).

При оплате по ЕПД плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет какой-либо задолженности, обратное не следует из материалов дела.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Из указанного следует, что расчет задолженности без учета всех фактических платежей жильцов дома за исковой период является не обоснованным и не законным.

Задолженность жильцов дома перед Истцом по оплате отопления и горячего водоснабжения за спорный период не может быть больше суммы в размере 32 311, 03 руб.

В счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения за исковой период подлежат учету денежные средства, полученные от жильцов дома на основании ЕПД и через ПСУ ГЦЖС в размере 3 191 150 руб. 70 коп. (2 858 666 руб. 26 коп. + 332 484 руб. 44 коп.).

Начисления за спорный период должны составлять 3 223 461 руб. 73 коп.

Из указанного следует, что задолженность жильцов дома перед Истцом по оплате отопления и горячего водоснабжения за спорный период не может быть больше суммы в размере 32 311 руб. 03 коп. (3 223 461 руб. 73 коп. – 3 191 150 руб. 70 коп.).

Детальный расчет (контррасчет) начислений и оплат приведены в сводной таблице, указанной в письменном отзыве Ответчика (помесячное сравнение начислений и оплат по данным Истца с начислениями и оплатами по данным МФЦ района Гальяново).

Непредставление первичной бухгалтерской документации, для соотнесения платежей к спорным правоотношениям, не опровергает факт произведенных в установленном порядке и размере начислений и оплат по данным МФЦ района Гальяново.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 39 791 руб. по платежному поручению № 40655 от 28.06.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев