Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А44-9541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9541/2019


25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Новгород-Лада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 271,10 руб.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгород-Лада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением (уточненным до принятия иска к производству - 27.11.2019) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 8 217,10 руб. пеней, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты по договору №55 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 05.09.2018, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью дополнительного извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, определением от 17.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В целях соблюдения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020, дата рассмотрения спора, как в предварительном, так и в судебном заседаниях, была перенесена на 18.05.2020.

В предварительное судебное заседание и судебное разбирательство истец своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении спора без своего участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд также не явился, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

24.03.2020 ответчиком было получено определение суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направленное ООО «Рассвет Сервис» по адресу, указанному в гарантийном письме от 27.06.2019. О доставке ответчику почтового отправления свидетельствует представленное органом почтовой связи уведомление о вручении (л.д. 23, 75).

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащем образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствии их представителей не поступило, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 55, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам Заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортных средств, принадлежащих Заказчику и указанных в Приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 к договору указано, что договор заключен на техническое обслуживание и ремонт автомобиля LADA LARGUS, гос.№Е783НК53, VIN <***>.

В соответствии с положениями раздела 4 договора оплата выполненной Исполнителем работы производится в соответствии с «Трудоемкостями работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей», указанными в нормо-часах по установленной на момент выполнения работ стоимости нормо-часа услуг (работ).

Стоимость материалов и запасных частей, используемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором, исчисляется исходя из действующих у Исполнителя розничных цен с учетом предоставляемых Заказчику скидок.

Работы по договору производятся при условии внесения Заказчиком предварительной оплаты. По факту выполненных по Заказ-наряду работ Исполнитель передается Заказчику заказ-наряд, расчетный лист и акт выполненных работ. Если стоимость фактически выполненных работ и стоимость использованных запчастей и материалов, превышает сумму внесенной Заказчиком предоплаты, доплата производится Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты получения Заказчиком документов, предусмотренных настоящим пунктом договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки (полностью или частично) Заказчиком оплаты выполненных работ с использованными запасными частями, материалам и деталями, и (или) стоимости хранения автомобиля Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,3% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки.

На основании заявки на обслуживание №4165 от 18.04.2019, заказ-наряда от 18.04.2019 №4165 истцом были оказаны ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, указанного в приложении к договору, на сумму 13 883,50 руб.

После ремонтных работ автомобиль был передан представителю ответчика, действующему на основании доверенности от 18.04.2019 №18, сроком действия по 31.12.2019, на основании акта сдачи-приемки от 18.04.2019.

Акт приемки работ подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний к качеству, объему, стоимости либо срокам оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате услуг, принятых по указанному акту, истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

На основании статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства в порядке и на условиях, согласованных в договоре, а также стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия у ответчика претензий относительно качества либо сроков оказания услуг материалы дела не содержат.

К моменту рассмотрения спора стоимость услуг истца полностью оплачена ответчиком.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора до даты фактического исполнения ответчиком обязательства, за период с 24.04.2019 по 07.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, в т.ч. период ее начисления, примененная процентная ставка, проверены судом и признаны правильными, ответчик арифметический расчет пеней не оспорил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемой неустойки не заявил.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, размер которой согласован сторонами (коммерческими организациями) в договоре.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгород-Лада" 8 217,10 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

О.В. Родионова