Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А32-57519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57519/2021
г. Краснодар
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Денека И.М.,  при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.09.2024), ФИО2 (доверенность от 06.08.2024) и ФИО3 (доверенность от 02.10.2023), от ответчика ? акционерного общества «Международный аэропорт "Краснодар"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 01.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт "Краснодар"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А32-57519/2021, установил следующее.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к АО «Международный аэропорт "Краснодар"» (далее – общество) с иском о взыскании 55 422 204 рублей 04 копеек неосновательного обогащения с 14.11.2018 по 28.12.2020, 10 169 974 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2023, с последующим их начислением по день погашения долга.

Решением суда от 22.04.2024, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на судебную экспертизу и уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель ссылается на то, что эксплуатирует аэродромное имущество, находящееся в федеральной собственности, на основании договора аренды от 17.07.2008 № 209-08Р, заключенного с предприятием. Объем аэродромного имущества увеличивался, поэтому обществом и предприятием заключались дополнительные соглашения  к названному договору. В ходе реконструкции объекта в состав аэродромного имущества вошли объекты, которые созданы 2014 – 2019 годах, однако вопрос о передаче их в аренду предприятие не инициировало вплоть до 2021 года. По мнению подателя жалобы, судами при разрешении спора ошибочно применены не подлежащие применению к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения. Предприятием не доказано, что общество обогатилось, приумножило и увеличило свой капитал на 55 422 204 рубля 04 копейки либо избежало трат на указанную сумму. Факт получения доходов обществом от использования имущества не доказан. Имущество, за пользование которым предприятие начислило неосновательное обогащение, невозможно эксплуатировать самостоятельно вне аэропортовой деятельности. Суды при рассмотрении спора не учли следующее: спорные объекты относятся к инфраструктуре и имущественному комплексу аэродрома аэропорта г. Краснодар (ФИО6) и являются его составной частью, обеспечивающей его функционирование; эксплуатировать аэродромы гражданской авиации на праве аренды в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов может только оператор аэропорта (пункт 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации); годовой размер платы за использование аэродромного имущества определяется с учетом среднегодового объема грузо- и пассажировозок за предыдущие три календарных года, то есть размер платы за аренду аэродромного имущества определяется не из количества арендуемых объектов и рыночной стоимости их аренды, а исключительно из объема перевозок (пассажиров, грузов, почты) и напрямую зависит от них (статья 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации»; пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и сроках ее внесения»; далее – Положение № 1666). Выводы судов об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не учтено, что имущество, стоимость пользования которым отыскивается предприятием, длительное время не передавалось в аренду ответчику; у ответчика отсутствовала возможность не использовать это имущество, поскольку это привело бы к остановке работы аэропорта; ответчик не использовал спорное имущество самовольно, поскольку в рамках договора от 25.08.2014 № 311-14 с учетом дополнительного соглашения  от 21.07.2017 № 4 общество оказывало предприятию услуги по временной эксплуатации и техническому обслуживанию это имущества. Судами не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. В акте о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон электроустановок объекта ОРЛ-А РЛК «Иртыш-СК» от 03.08.2017 № 10/63 общество и Кубанский центр ОВД филиала «Аэронавигация Юга» – подразделение ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» согласовали нахождение на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон технологически соединенных элементов электрической сети, в том числе оборудование ЦРП-1250п. Использование ЦРП-1250п осуществлялось ответчиком совместно с указанным лицом, однако оно не привлечено судом к участию в деле. Надлежащие доказательства использования обществом объектов ТП-Т01, ТП-Т02, ТП-Т03 с 17.12.2019 по 28.12.2020 в материалах дела ответствуют. Акт приемки законченного строительством объекта от 17.12.2019 № 6 является ненадлежащим доказательством факта использования обществом объектов ТП-Т01, ТП-Т02, ТП-Т03 в исковом периоде. В заключении эксперта определен размер арендной платы, а не размер неосновательного обогащения, поэтому результаты судебной экспертизы не могли быть использованы при разрешении спора.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Представители предприятия возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

С целью обсуждения сторонами вопроса о мирном урегулировании спора в судебном заседании дважды объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 05.12.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 12.12.2024; в судебном заседании, продолженном после перерыва 12.12.2024, объявлялся перерыв до  12 часов 15 минут 19.12.2024.

 После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей предприятия и общества, сообщивших суду о недостижении соглашения об условиях мирного урегулирования спора в связи с отсутствием воли предприятия на включение в договор аренды ретроспективной оговорки.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты, находящиеся в собственности Российской Федерации, расположенные на территории международного аэропорта Краснодар (ФИО6):

– светосигнальное оборудование с инвентарным номером КР00000037;

– дизель ТП-ЗА ОВИ с инвентарным номером КР00000038;

– ТП-ОП1 с инвентарным номером КР00000053;

– ТП-ОП2 с инвентарным номером КР00000054;

– ТП-ОП3 с инвентарным номером КР00000055;

– оборудование ЦРП1250  с инвентарным номером  КР0000005;

– дизель ТП-2А ОВИ с инвентарным номером  КР00000057;

– кабельная линия ЛЭП 10 кВ – 35,78 км с инвентарным номером  КР00000058;

– ТП-ТО1 с инвентарным номером  КР00000082;

– ТП-ТО2 с инвентарным номером  КР00000083;

– ТП-ТО3 с инвентарным номером  КР00000084.

Ссылаясь на осуществление обществом деятельности оператора международного аэропорта Краснодар (ФИО6) и использование названного имущества без внесения платы, предприятие направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с кондикционным иском.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр "Финэка"» ФИО7 и Леб Ирине Владимировне.

Согласно заключению экспертов от 21.02.2023, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, спорные объекты относятся к инфраструктуре и имущественному комплексу аэродрома аэропорта г. Краснодар (ФИО6) и являются его составной частью, обеспечивающей его функционирование; ответить на вопрос о размере годовой арендной платы за временное владение и пользование объектами движимого имущества не представляется возможным, в связи с непредставлением сведений, необходимых для исследований по этому вопросу.

В целях устранения неясностей судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз "Профответ"» ФИО8 и ФИО9.

Согласно заключению экспертов от 06.09.2023, составленному по результатам проведения повторной судебной экспертизы, размер  годовой арендной платы за  временное  владение  и  пользование объектами движимого имущества составляет 90 834 521 рубль, в том числе:


Наименование объекта

Инвентарный номер

Период

Рыночная стоимость

услуг по

предоставлению

объекта в аренду,

руб. за период

Светосигнальное оборудование


КР00000037

с 13.06.2017 по 28.12.2020

47 361 424

Дизель ТП-ЗА ОВИ

КР00000038

с 24.07.2014 по 28.12.2020

3 625 616

ТП-ОП1

КР00000053

с 13.06.2017 по 28.12.2020

5 133 233

ТП-ОП2

КР00000054

с 13.06.2017 по 28.12.2020

5 362 055

ТП-ОПЗ

КР00000055

с 13.06.2017 по 28.12.2020

5 082 384

Оборудование ЦРП-1250

КР00000056

с 13.06.2017 по 28.12.2020

2 647 041

Дизель ТП-2А ОВИ

КР00000057

с 13.06.2017 по 28.12.2020

1 021 562

Кабельная линия ЛЭП 10 кв – 35,78 км

КР00000058

с 13.06.2017 по 28.12.2020

15 693 233

ТП-Т01

КР00000082

с 17.12.2019 по 28.12.2020

2 146 603

ТП-Т02

КР00000083

с 17.12.2019 по 28.12.2020

1 349 781

ТП-ТОЗ

КР00000084

с 17.12.2019 по 28.12.2020

1 411 589


В ходе рассмотрения спора предприятие уменьшило исковые требования с учетом заявления общества о пропуске срока исковой давности просило взыскать с ответчика 55 422 204 рубля 04 копейки неосновательного обогащения, а также 10 169 974 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2023, с последующим их начислением по день погашения долга.

Размер неосновательного обогащения определен с 14.11.2018 по 28.12.2020 в отношении следующего имущества: светосигнальное оборудование с инвентарным номером КР00000037; дизель ТП-ЗА ОВИ с инвентарным номером КР00000038; ТП-ОП1 с инвентарным номером КР00000053; ТП-ОП2 с инвентарным номером КР00000054; ТП-ОП3 с инвентарным номером КР00000055; оборудование ЦРП1250  с инвентарным номером  КР0000005; дизель ТП-2А ОВИ с инвентарным номером  КР00000057; кабельная линия ЛЭП 10 кВ – 35,78 км с инвентарным номером  КР00000058.

Размер неосновательного обогащения определен с 17.12.2019 по 28.12.2020 в отношении следующего имущества:  ТП-ТО1 с инвентарным номером  КР00000082; ТП-ТО2 с инвентарным номером  КР00000083; ТП-ТО3 с инвентарным номером  КР00000084.

Руководствуясь положениями статей 8, 395, 133.1, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование обществом в спорном периоде  имущества, отсутствие договорных отношений и доказательств внесения платы, а также отсутствие доказательств регистрации используемого обществом имущества в качестве единого недвижимого комплекса и включения спорных объектов в перечень имущества, переданного обществу на основании рамочного договора аренды от 17.07.2008 № 209-08Р, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного сбережения ответчиком платы за пользование федеральным имуществом в отсутствие договорных отношений, определив его размер на основании заключения судебной оценочной экспертизы по определению величины годовой арендной платы за использование имущества, признав правильным расчет процентов.

Удовлетворяя исковые требования предприятия, суды исходили из следующего: в отсутствие правовых оснований в указанный в иске период общество осуществляло фактическое пользование спорными объектами движимого имущества, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения, поэтому неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы; спорное движимое имущество не включено в качестве предмета аренды в договор от 17.07.2008 аренды имущества, находящегося в федеральной собственности; доказательств того, что объекты движимого имущества и объекты недвижимости, переданные обществу в аренду по договору от 17.07.2008, составляют единый недвижимый комплекс, что недвижимые объекты не являются самостоятельными объектами хозяйственного оборота, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а представляют собой лишь часть недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют; определение арендной платы, предусмотренной постановлением № 1666, возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, разделить этот размер арендной платы на части (за отдельные объекты) невозможно; следовательно, применение в настоящем деле Положение № 1666 при расчете платы за пользование спорными движимым объектами не представляется возможным и противоречит закону; заключением судебной оценочной экспертизы определена величина годовой арендной платы за использование спорного федерального имущества без учета налога на добавленную стоимость (денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, так как в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора); заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, поэтому заключение от 06.09.2023 является надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд, отклоняя довод общества о необоснованном исчислении неосновательного обогащения с 17.12.2019 по 28.12.2020 в отношении следующего имущества:  ТП-ТО1 с инвентарным номером  КР00000082; ТП-ТО2 с инвентарным номером  КР00000083; ТП-ТО3 с инвентарным номером  КР00000084, сослался на то, что документом – основанием возникновения права собственности Российской Федерации на указанное имущество является акт приемки законченного строительством объекта от 17.12.2019 № 6, которым подтверждено завершение строительства названных объектов в рамках реконструкции международного аэропорта Краснодар (ФИО6), с указанного момента спорное имущество используется обществом (т. 1, л. 68 – 70, 79 – 81).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.


В силу пунктов 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество предоставляется в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором.

Аэродром – участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; аэропорт – комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование (пункты 1 и 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Воздушного кодекса Российской Федерации объектами единой системы организации воздушного движения являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения. Перечень объектов единой системы организации воздушного движения определяется федеральными авиационными правилами.

Оператором аэропорта признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Общество является оператором аэропорта Краснодар (ФИО6), основным видом деятельности является аэропортовая: общество оказывает аэропортовые услуги, обеспечивая взлет, посадку, руление, стоянку гражданских воздушных судов.

Оператор обеспечивает эксплуатацию аэродрома гражданской авиации и его соответствие требованиям федеральных авиационных правил.

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Положения № 1666 договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, то есть единого комплекса имущества (аэродрома).

По смыслу правового регулирования объектом аренды в данных правоотношениях является единый комплекс имущества (аэродром), включающий здания, сооружения и оборудование, расположенные на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, поэтому размер арендной платы за пользование аэродромом зависит исключительно от объема грузо- и пассажиропотока, а не от состава  арендуемого имущества и тем более не от количества объектов, перечисленных в договоре аренды.

Судебной практикой сформирован правовой подход, согласно которому  при определении годового размера арендной платы за использование (независимо от включения объектов в договор либо в отсутствие такового)  находящегося в федеральной собственности движимого и недвижимого имущества сторонам следует руководствоваться порядком, утвержденным Постановлением № 1666 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 308-ЭС23-7722, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2022 № Ф02-1086/2022, от 06.12.2021 № Ф02-6001/2021, от 27.07.2021 № Ф02-2944/2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2024 № Ф03-613/2024, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 № Ф04-650/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023 № Ф09-3513/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 № Ф08-14783/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 № Ф06-11614/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 № Ф05-16385/2022 и др.).

Суды не учли, что общество пользовалось находящимся в федеральной собственности движимым и недвижимым имуществом аэропорта, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов как функциональным комплексом аэродрома гражданской авиации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после возведения и установки одиннадцати спорных аэродромных сооружений и оборудования используемое обществом имущество аэропорта не соответствует понятию комплекса аэродрома гражданской авиации и не обеспечивает взлет, посадку, руление и стоянку воздушных судов.

При рассмотрении дел данной категории в предмет исследования входит в числе прочего установление возможности использования объектов, не включенных в перечень арендованного по договору имущества, в целях, не связанных с эксплуатацией аэродрома.

Выводы судов о неприменении Положения № 1666 к отношениям сторон лишь по мотиву невключения в качестве предмета аренды в договор от 17.07.2008 аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие доказательств того, что одиннадцать спорных объектов имущества не являются единым функциональным комплексом, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, являются самостоятельными объектами хозяйственного оборота и обладают самостоятельными полезными свойствами, ошибочны.

В случае, если используемое оператором федеральное имущество составляет аэродром гражданской авиации, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, плата за пользование имуществом подлежит определению на основании порядка, установленного Положением № 1666, независимо от включения или невключения в качестве предмета аренды в договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности.

Нормативное регулирование аренды аэродромного имущества не предусматривает, что предметом договора аренды должна быть совокупность объектов, зарегистрированная в качестве единого недвижимого комплекса (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в составе комплекса аэродрома гражданской авиации могут находиться объекты, обеспечивающие функционирования аэродрома.

Удовлетворяя исковые требования предприятия, суды ограничились установлением отсутствия договорных отношений по поводу спорных объектов, в связи с этим выводы судов нельзя признать соответствующими нормам права и обстоятельствам спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, касающихся непривлечения к участию в деле ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице подразделения – Кубанский центр ОВД филиала «Аэронавигация Юга», впервые заявлен в суде кассационной инстанции и не может быть положен в основание отмены состоявшихся судебных актов с учетом сложившейся схемы правоотношений сторон.

Основания для принятия, исследования и оценки доказательств, впервые приложенных заявителем к кассационной жалобе (акт о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон электроустановок объекта ОРЛ-А РЛК «Иртыш-СК» от 03.08.2017 № 10/63), у суда округа согласно положениямглавы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты об удовлетворении кондикционного иска предприятия нельзя признать законными и обоснованными ввиду противоречия выводов о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, относятся ли спорные объекты к объектам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; имеется ли функциональная и технологическая связь спорных объектов с эксплуатацией аэродрома; необходимы ли спорные  объекты для эксплуатации аэродрома; установить возможность (либо отсутствие таковой) самостоятельного (без связи с аэропортовым комплексом) использования объектов, после этого на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить требование предприятия в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам) разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А32-57519/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                              О.В. Бабаева


Судьи

Р.А. Алексеев


                                                И.М. Денека