Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А76-51693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51639/2020
02 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватехника» (ОГРН <***>) к Министерству экологии Челябинской области (ОГРН <***>) о взыскании 3 039 944 рубля 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца − ФИО2 (доверенность от 03.12.2020), ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ); от ответчика − ФИО4 (доверенность от 01.01.2021), ФИО5 (доверенность от 01.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватехника» (далее – общество «Акватехника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее – Министерство) о взыскании 3 039 944 рубля 50 копеек задолженности по государственному контракту № 44-2020/ЭА от 15.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» (далее – общество «Комтранссервис+»).

В представленном отзыве (т. 2 л.д. 5-7), а также в дополнениях к нему (т. 2 л.д. 40-43, 69) ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д.48-49).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, представители ответчика выразили возражения против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и обществом «Акватехника» (подрядчик) подписан государственный контракт № 44-2020/ЭА от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 10-12), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 контракта, и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали выполнение работ по очистке акватории реки Миасс от кустарниковой и водной растительности и поддержанию удовлетворительного эстетического состояния реки Миасс в Центральной части города Челябинска.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 29 069 024 рубля 50 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что по окончанию работ по каждому из участков, но не позднее срока завершения выполнения работ предусмотренных графиком выполнения работ по очистке акватории реки Миасс от кустарниковой и водной растительности и поддержанию удовлетворительного эстетического состояния реки Миасс в центральной части города Челябинска подрядчик передает с сопроводительным письмом оформленные в установленном порядке следующие отчетные документы: подписанный подрядчиком и скрепленный его печатью (при ее наличии) акт сдач− приемки выполненных работ (2 экз.); счет на оплату в одном экземпляре: подписанный подрядчиком и скрепленный его печатью (при ее наличии) акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (2 экз. на бумажном носителе и в электронном виде); подписанную подрядчиком и скрепленную его печатью (при ее наличии) справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (2 экз. на бумажном носителе и в электронном виде); исполнительную схему участка работ (2 экз. на бумажном носителе и в электронном виде в редактируемом формате, а также в сканированном виде в формате PDF); копию договора со специализированной организацией на передачу собранных отходов для размещения на объекте размещения отходов, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов; справку (талон) о количестве собранных отходов, подтверждающую факт передачи отходов специализированной организации, для размещения на объекте размещения отходов, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов; фотоснимки за отчетный период, фиксирующие состояние указанных участков береговой полосы и акватории до уборки и после нее.

Оплата выполненных работ производится в форме безналичного расчета за фактически выполненные работы по каждому из участков, предусмотренные государственным контрактом, в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ в течение 10 дней с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Надлежащее выполнение работ подтверждается подписанным сторонами в двух экземплярах актом сдачи-приемки выполненных работ. Работы (результаты работ), выполненные за пределами срока окончания действия настоящего контракта не представляют ценности (утрачивают интерес) для государственного заказчика, не принимаются и не оплачиваются (пункт 4.5 контракта).

Государственный заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результата выполненных работ, отчетных документов, указанных в пункте 4.1 настоящего контракта, обязан осуществить приемку выполненных работ и оформить результаты такой приемки путем направления подрядчику подписанною акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта сдачи − приемки выполненных работ по контракту (пункт 4.6 контракта).

25.06.2020 между обществом «Акватехника» и обществом «Комтранссервис+» (далее - исполнитель, специализированная организация) заключен договор №139/20 КТС+ на оказание услуг по сбору, утилизации, передаче на обезвреживание и (или) размещение отходов производства и потребления III-V класса опасности (далее - отходы) на полигон промышленных и коммунальных отходов «Южный» (т.2 л.д.50-53).

Во исполнение условий государственного контракта № 44-2020/ЭА от 15.06.2020 общество выполнены, а Министерством приняты работы на участках с 1 по 4 на общую сумму 26 029 080 рублей, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ №№1,2,3,4 (т.2 л.д.80-95), актами проверки выполненных работ (т.1 л.д. 98-101), актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 107-109). Указанные работы были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 110-114).

Обществом в подтверждение факта выполнения работ по 5 участку на сумму 3 039 944 рубля 33 копейки представлены подписанные односторонне подрядчиком акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.10.2020 акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 116-118).

Министерство, ссылаясь на расхождение сведений в отчетных документах, направило обществу мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по контракту (т. 1 л.д. 132-133).

26.11.2020 обществом повторно направлен акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.10.2020 приведенный в соответствии со справкой общества «Комтранссервис+» от 05.11.2020 (т. 1 л.д. 134).

Ссылаясь на несоответствие сведений, указанных в акте о приемке выполненных работ № 5 от 30.10.2020, сведениям, отраженным в справке общества «Комтранссервис+» от 05.11.2020, Министерство направило в адрес общества мотивированный отказ от подписания акта (т. 1 л.д. 135-136).

В связи с отказом от подписания о приемке выполненных работ и оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 123 от 04.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 .д. 8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия государственного контракта № 44-2020/ЭА от 15.06.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Частью 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Письмами от 19.11.2020 №01/11770, от 09.12.2020 №02/12496 (т.1 л.д.132-133, 135-136) заказчик сообщил подрядчику об отказе от приемки работ.

В рассматриваемом случае из материалов дела и пояснений представителей ответчика усматривается, что основанием для отказа от приемки фактически выполненных истцом работ послужили формальные препятствия, связанные с оформлением результатов приемки работ.

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали порядок и сроки приемки работ и оформления результатов приемки, согласно которому по окончанию работ по каждому из участков подрядчик передает с сопроводительным письмом оформленные в установленном порядке отчетные документы, в числе которых

-копия договора со специализированной организацией на передачу собранных отходов для размещения на объекте размещения отходов, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов;

- справка (талон) о количестве собранных отходов.

Ответчик указал, что по окончании работ подрядчик предоставил заказчику справку от 05.11.2020 (т.1 л.д.120).

В указанной справке имеется указание на ее действительность в случае представления акта выполненных работ №3060 от 05.11.2020.

Ссылаясь на то, что вместо оригинала акта выполненных работ №3060 от 05.11.2020 была предоставлена его копия, заказчик отказался от приемки работ.

Между тем, из содержания справки от 05.11.2020 не усматривается, что для осуществления приемки необходимо предоставление исключительно оригинала акта.

В рассматриваемом случае ответчиком произведено не буквальное, а ограничительное толкование содержащихся в справке от 05.11.2020 положений, которое привело к невозможности принятия работ, которые были фактически выполнены подрядчиком в полном объеме и без замечаний по качеству.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается актом проверки выполненных работ №5 от 11.11.2020 (т.1 л.д.102), составленным комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика.

Как следует из материалов дела, отказ от приемки выполненных истцом работ также мотивирован наличием расхождений в отчетных документах, которые не позволили сделать вывод о фактически выполненных работах.

Так, к числу расхождений отнесены следующие:

- справка от 05.11.2020 содержит сведения о том, что специализированной организацией сданы и приняты отходы общей массой 291,95 тонн, при одновременном указании на объем отходов, который составил 1167,80 м³. Между тем суд отмечает, что масса и объем являются разными единицами измерения и их одновременное использование для описания результата выполненных работ не может свидетельствовать о наличии расхождений;

- составленный подрядчиком акт №5 от 30.10.2020 содержит сведения о размещении отходов и объемом 1167,80 м³ на сумму 2 179 313,33 рубля, однако составленный специализированной организацией акт №3060 от 05.11.2020 (приложение к справке от 05.11.2020) подтверждает факт размещения отходов массой 291,95 тонн на сумму 331 363,25 рублей.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что объему отходов 1167,80 м³ соответствует масса 291,95 тонн, что прямо отражено в справке от 05.11.2020 (т.1 л.д.120).

Кроме того, вопреки утверждению заказчика, в акте №5 от 30.10.2020 (т.1 л.д.116 оборот) указан не только объем, но и масса отходов (291,95 тонн).

Суд отмечает, что при совпадении объемов выполненных работ (1167,80 м³ отходов) несоответствие между стоимостью работ объясняется условиями заключенных между истцом и ответчиком контракта №44-2020/ЭА, а также условиями договора № 139/20/КТС+ между истцом и третьим лицом и является внешним выражением принципа свободы договора и осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне заказчика оснований для отказа от приемки фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 3 039 944 рубля 50 копеек.

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.10.2020 приведенный в соответствии со справкой общества «Комтранссервис+» от 05.11.2020 был направлен в адрес заказчика и получен последним 26.11.2020 (т. 1 л.д. 134).

При этом, ка к было отмечено ранее, факт надлежащего выполнения работ подтверждается актом проверки выполненных работ №5 от 11.11.2020 (т.1 л.д.102).

Пунктом 4.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 15 рабочих дней со дня получения результата выполненных работ, отчетных документов, осуществить приемку выполненных работ и оформить результаты такой приемки путем направления подрядчику подписанною акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта сдачи − приемки выполненных работ по контракту.

В силу пункта 3.2 контракта оплата выполненных работ производится в форме безналичного расчета за фактически выполненные работы по каждому из участков, предусмотренных государственным контрактом, в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ в течение 10 дней с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 3 039 944 рубля 50 копеек

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по контракту в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 039 944 рубля 50 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 3 039 944 рубля 50 копеек размер государственной пошлины составляет 38 200 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 38 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 410 от 10.12.2020 (т. 1 л.д. 7, т.2 л.д.73).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства экологии Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватехника» 3 039 944 (Три миллиона тридцать девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек задолженности, а также 38 200 (Тридцать восемь тысяч двести) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова