Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А37-941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело №А37-941/2017

25.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017

Полный текст решения изготовлен 25.07.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678715, Республика Саха (Якутия), улус Томпонский, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АМУР-МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676290, <...>)

о взыскании 5 362 236 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 03.04.2017 № 24;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АМУР-МОСТ», о взыскании неустойки на основании соглашения от 19.12.2016 о расторжении государственного контракта от 08.04.2016 № 19ф-рм в размере 5 362 236 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия контракта от 08.04.2016 № 19ф-рм.

Представитель истца в судебном заседании поддержал письменное заявление от 22.06.2017 об уточнении исковых требований, рассмотрение которого было отложено в настоящее заседание; приобщил доказательства вручения ответчику заявления от 22.06.2017 об увеличении суммы иска.

Согласно заявлению от 22.06.2017 просит взыскать с ответчика неустойку на основании соглашения от 19.12.2016 о расторжении государственного контракта от 08.04.2016 № 19ф-рм в размере 6 340 163,60 рублей за нарушение сроков выполнения работ. На удовлетворении требований с учетом заявленных уточнений представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (от 26.05.2017 № 68500011624447), подтверждающее вручение ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству. Кроме того, ответчик извещен путем вручения телеграммы, о чем свидетельствует уведомление от 26.06.2017 № 0858.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 22.03.2016 № 16 (л.д.16-18, т.1) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 19ф-рм на выполнение дорожных работ по ремонту искусственного сооружения: Ремонт моста через peку ФИО3 на км 1471+439 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан; Магаданская область (далее – контракт) (л.д.20-110, т.1), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по ремонту моста в качестве генерального подрядчика, а заказчик взял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и проекта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 88 174 140,00 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 30% от стоимости настоящего контракта, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год после предоставления подрядчиком счета на перечисление аванса.

Истцом на основании счета от 15.04.2016 № 4 по платежному поручению от 26.04.2016 № 675067 был перечислен ответчику 30% аванс в размере 26 452 242,00 рублей (л.д.111-112, т.1).

По факту ответчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 35 253 431,00 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) от 25.06.2016 № 1, от 04.08.2016 № 2, от 30.08.2016 № 3, от 14.09.2016 № 4 (л.д.113-121, т.1).

По факту истцом ответчику за выполненные работы оплачена сумма 24 677 401,70 рубль, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2016 № 316235, от 05.09.2016 № 253115, от 10.08.2016 № 171324, от 08.07.2016 № 52568 (л.д.122-125, т.1).

19.12.2016 по соглашению сторон контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков завершения отдельных этапов работ, которые определены в Календарном графике производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту) (л.д.126-133, т.1).

Согласно соглашению от 19.12.2016 стороны установили, что за невыполнение своих обязательств по контракту подрядчик должен уплатить заказчику неустойку (штраф, пени): в соответствии с пунктом 11.4.3 контракта подрядчик должен уплатить пени в размере 5 362 236,97 рублей за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту в срок 10-дней с момента заключения Соглашения на реквизиты истца.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство оплатить пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту до 29.12.2016.

В установленный срок сумма пени ответчиком не была уплачена.

Письмом от 12.12.2016 № 274 ответчик направил запрос о предоставлении рассрочки на весь 2017 год по оплате пени в размере 5 362 236,97 рублей (л.д.14, т.2).

Письмом от 14.12.2016 № 5/3158 истцом была предоставлена рассрочка оплаты пени на весь 2017 год равными долями с возможностью досрочного погашения в случае нормализации финансового состояния предприятия (л.д.15-18, т.2).

Письмом от 24.04.2017 № 5/778 истцом на основании Акта от 31.03.2017, выданного Счетной палатой Российской Федерации и составленного по результатам контрольного мероприятия «Проверка исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета на 2016 год в федеральном казенном учреждении «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (Республика Саха (Якутия)), было отозвано письмо от 14.12.2016 № 5/3158 и установлен срок погашения задолженности по пени: 10-дней с момента получения письма (л.д.19-20, т.2).

Письмом от 04.05.2017 № 60 ответчик направил запрос о предоставлении рассрочки до 30.09.2017 по уплате пени (л.д.21, т.2).

Письмом от 04.05.2017 № 5/862 истец отказал ответчику в предоставлении рассрочки по уплате пени (л.д.22-25, т.2).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.4.3 контракта сторонами согласовано, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ – приложение № 10), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по Объекту в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С,

(где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе определенных этапов исполнения контрактов (если применимо), С – размер ставки).

Размер ставки С определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

(где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%,

(где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункты 8.5, 8.5.1, 8.5.2 контракта).

Поскольку в Соглашении о расторжении контракта от 19.12.2016 стороны установили, что контракт расторгается в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 340 163,60 рублей является законным и обоснованным.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Ответчик расчет суммы пени не оспорил, а также не представил доказательств ее оплаты на дату судебного заседания.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 6 340 163,60 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 6 340 163,60 рублей госпошлина составляет 54 701,00 рублей. Истец по платежному поручению от 17.05.2017 № 279315 уплатил госпошлину в размере 49 811,00 рублей (л.д.81 т. 2).

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение суммы иска от 22.06.2017. Считать суммой иска – 6 340 163 рубля 60 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АМУР-МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пеню в размере 6 340 163 рублей 60 копеек, госпошлину в размере 49 811 рублей 00 копеек, а всего – 6 389 974 рубля 60 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АМУР-МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 890 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.