Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А14-9245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9245/2023 «08» ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чекановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Краснодар

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо: ООО «ИТЕКО Россия», г. Москва, о взыскании 32 813 руб. 30 коп. страхового возмещения, при участии: от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 03 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Кубань», (далее – истец ПАО «Россети Кубань»,) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик АО «Страховая бизнес группа») о взыскании 32 813 руб. 30 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. госпошлины.

Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление ПАО «Россети Кубань» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ИТЕКО Россия» (<...>).

В судебное заседание 31.10.2023 истец и третье лицо , извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

19.10.2023 (по системе «Мой арбитр») от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

30.10.2023 (по системе «Мой арбитр») от истца поступило ходатайство, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие представителя, ранее заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, заявил отказ от ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании 31.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 08.11.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела 05.11.2022 в 10 час. 00 мин. по ул. Степная, д. 70 В в ст. Кирпильской Усть- Лабинского района краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), с участие транспортного средства КАМАЗ-5490S5, г/н <***> под управление ФИО3, в результате чего совершен наезд на препятствие – электроопору ВЛ-0,4 кВ ТП КР 3-67П инв. 11179. Факт наезда и повреждение опоры подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2022, протоколом об административном правонарушении № 21-097729 от 07.12.2022. В результате ДТП причинен вред имуществу железобетонной промежуточной опоры № 4 – стойка 1 шт., траверсы ТН-8 – 1 шт., траверсы ТН-9 – 1 шт., изоляторов ТФ-20 – 4 шт., колпачков К-5 – 4 шт., провода АС-50 в пролете опор № 3-5, № 4-4а, зажима ПС 1-1-2шт., заземляющего проводника ЗП-1 – 1 шт.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Страховая бизнес групп». Полис ХХХ 0204659928.

Истцом 02.12.2022 в адрес АО «Страховая бизнес групп» направлено заявление о страховом возмещении № УЛЭС/119/15, а также ответчику направлена претензия от 09.01.2023 № УЛЭС/119/4.

Страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 62 200 руб. (платежное поручение № 23587 от 28.12.2022).

Исходя из чего, невыплаченной суммой страхового возмещения ущерба истцу остается сумма в размере 32 813 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца в полном объеме, изложенные в претензии, истец обратился в суд с заявлением о страховой выплате в размере 32 813 руб. 30 коп., согласно локально-сметному расчету, приложи все подтверждающие документы.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. В качестве страхователей в обязательном страховании выступают владельцы транспортных средств;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного

средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 39 постановления № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен истцом на основании локального сметного расчета. При этом расчет причиненного ущерба был произведен без учета физического износа.

Ответчик ранее представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своем отзыве ответчик указывает, что истцом, в качестве подтверждения размера ущерба, представлен локальный ресурсный сметный расчет. При этом расчет причиненного ущерба был произведен без учета физического износа.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При выплате страхового возмещения ответчик руководствовался заключением эксперта № 1309995 от 23.12.2022 г.

На основании чего, 28.12.2022 г. АО «Страховая бизнес Группа» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 200 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 23587.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

В том случае, когда в результате наступившего страхового случая имущество, не относящееся к транспортным средствам, полностью утрачено, его стоимость определяется по рыночной стоимости на основании оценки, сметы и тому подобного, однако без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.

Из представленных в дело документов усматривается, что в результате ДТП повреждены элементы, которые являются составными частями неделимой вещи- воздушной линии электропередач, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из

этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе воздушной линии электропередач не имеет.

Исследовав представленные в дело доказательства, в т.ч. фотоматериалы повреждений опоры, суд пришел к выводу, что воздушная линия электропередач представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всей воздушной линии электропередач в целом, а не отдельных его элементов не установлены. Исходя из указанных выводов, следует признать, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В связи с тем, что требование истца о взыскании страхового возмещения судом оставлено без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда на основании поданного в установленный срок заявления – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Н.В.Ловчикова