Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А76-16149/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-955/2022
г. Челябинск
16 марта 2022 года
Дело № А76-16149/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу№ А76-16149/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (директор, паспорт);

открытого акционерного общества «МРСК Урала» - ФИО4 (доверенность от 10.06.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом)



Акционерное общество «Челябинскавтотехобслуживание» (далее –истец, АО «ЧАТО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала»)

- об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:36:0608005:327, расположенным по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Шадринская, 102, путем демонтажа опоры № 16 за границы земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

- при неисполнении решения в установленный срок взыскать неустойку в размере 10 000 руб. в день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ЧАТО» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос соблюдения ответчиком строительных норм и правил при возведении спорной опоры. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления отзыва третьему лицу, соответствующий документ приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений применительно к статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.1994 ЗАО «ЧАТО» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1,5874 га для эксплуатации существующих зданий и территории Челябинской станции технического обслуживания легковых автомобилей №1, расположенной по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Шадринская, 102 (л.д. 13-16).

29.01.2013 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (продавец) и ЗАО «ЧАТО» (покупатель) заключен договор № 7525/зем купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608005:16 площадью 5 645 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Шадринская,102 (л.д. 9-11).

Из пункта 1.3 договора купли-продажи участка следует, что покупатель ознакомлен с количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, расположенными на участке.

Участок передан покупателю по акту от 12.02.2013 (л.д. 12).

Право собственности на участок с номером 74:36:0608005:16 зарегистрировано за истцом (л.д. 27-29).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.11.2020 на кадастровом учете с 27.04.2013 находится участок с кадастровым номером 74:36:0608005:327 площадью 69 576,1 кв. м вид разрешенного использования участка – для эксплуатации существующих зданий и территории Челябинской станции технического обслуживания легковых автомобилей № 1, образованный из участка с номером 74:36:0608005:16, право собственности на который с 04.06.2013 зарегистрировано за истцом (л.д. 23-26).

Сведения о расположении в границах участков с указанными кадастровыми номерами объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

20.11.2020 кадастровым инженером ФИО5 по заказу истца подготовлено заключение по результатам натурного обследования участка с кадастровым номером 74:36:0608005:327, из которого следует, что на участке расположена опора №16 КВЛ-110 кВ Челябинской ТЭЦ 4 – Восточная (л.д. 14).

Считая, что опора № 16 расположена на участке истца незаконно, при отсутствии на ее возведение разрешительной документации, АО «ЧАТО» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец исходит из того, что линии электропередач относятся к линейным объектам, возведение которых должно осуществляться в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так как доказательств возведения опоры № 16 с соблюдением требований градостроительного законодательства не имеется, последняя подлежит демонтажу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объект не является самовольной постройкой, поэтому его демонтаж невозможен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Учитывая, что истец не лишен владения земельными участками в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 46 постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Закона № 384-ФЗ под сооружением принято понимать результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации выделяются следующие виды сооружений:

объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, 7 сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Как следует из материалов дела, 05.02.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом принято решение № 41 об утверждении плана приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации «Челябэнерго» (л.д. 64).

В состав приватизируемого имущества вошла воздушная линия 110 кВ от ЧТЭЦ-1 до подстанции Челябинского тракторного завода 2-цепная, год постройки 1971, от подстанции ЧГРЭС до подстанции Восточная, год возведения 1960, от подстанции Тракторозаводская-2 до подстанции Тракторозаводская-1, год постройки 1971, а также на подстанцию Гусеничная, год постройки 1989 (л.д. 66-68).

Из Технической документации на воздушную линию 110 кВ ЧТЭЦ-1- Гусеничная-ЧТЗ-ЧГРЭС-Восточная по состоянию на 19.02.2002 следует, что год ввода в эксплуатацию объекта 1960, 1971, 1989 (л.д. 69-79).

Таким образом, воздушная линия, в состав которой вошла опора № 16 была введена в эксплуатацию задолго до того, как истец приобрел права на земельный участок 74:36:0608005:327, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования.

Право собственности на сооружение «Воздушная линия ЧТЭЦ-1-Гусеничная-ЧТЗ–ЧГРЭС-Восточная» с кадастровым номером 74:36:0000000:2890 протяженностью 23 764 м с зарегистрировано за ОАО «МРСК Урала» 14.07.2008 (л.д. 47-50).

При этом ОАО «МРСК Урала» является правопреемником ОАО энергетики и электрификации «Челябэнерго» в соответствии с договором о присоединении от 04.12.2007, за которым право собственности на приватизированное спорное имущество зарегистрировано 21.04.2003 (л.д. 51).

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, предусмотрены частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в перечень объектов, возведение которых допускается без разрешения на строительство, включены и линейные объекты.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что действующий на дату обращения в суд Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действия с 29.12.2004, поэтому не распространяет свое действие на отношения, возникшие в период с 1960 по 1989 годы.

Таким образом, утверждение истца о том, что спорный объект возведен с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не правомерно.

Соответствующий довод подателя жалобы о том, что судом не исследован вопрос соблюдения ответчиком строительных норм и правил при строительстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий судебному акту.

Кроме того, по смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Сам вопрос о возможности переноса спорной опоры ЛЭП правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку наличие такой технической возможности не доказывает неправомерность действий ответчика по ее сооружению и эксплуатации. Между тем доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалах дела не имеется.

О проведении соответствующей судебной экспертизы истцом не заявлено.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств незаконного нахождения опоры № 16 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06080052:327 или самовольного возведения линии электропередач.

Сам факт прохождения ВЛ-110кВ по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, не является достаточным основанием для вывода о том, что нарушены законные права истца и они подлежат защите путем демонтажа опоры воздушной линии электропередач напряжением 110 кВ.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 воздушная линия электропередачи - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства, а для ответвлений – ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод РУ. Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

При осуществлении действий по переносу или демонтажу спорных объектов должны соблюдаться нормы и правила действующего градостроительного законодательства.

Поскольку спорный объект – воздушная линия электропередач имеет прочную связь с землей, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно, его следует отнести к категории недвижимого имущества.

Снос опор воздушных линий электропередач фактически представляет собой демонтаж линейного объекта.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (абзац первый статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенных прав, является ненадлежащим, поскольку фактически является лишением обеспечения электрической энергией конечных потребителей электроэнергии, тем самым нарушая интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы.

Кроме того, истцом не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Поскольку сооружение ВЛ 110 кВ возведено до 01.01.1995, то объект не является самовольной постройкой, поэтому его демонтаж АО «ЧАТО» невозможен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о демонтаже опоры № 16.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал истцу в демонтаже опоры, основания для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки также не имеется.

Сам факт того, что ответчик имеет возможность перенести опору, не свидетельствует о незаконности ее нахождения на участке.

Позиция истца о том, что судом неверно сделан вывод о ненадлежащем способе защиты прав, не состоятельна, поскольку одним из способов защиты гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно материалам дела право собственности истца на земельный участок возникло в 2013 году, значительно позднее момента возведения спорной опоры (1960 год). То есть на момент приобретения земельного участка спорная опора уже существовала, при этом истец сделал добровольный выбор в пользу приобретения земельного участка с уже существующей на ней опорой, осознавая объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок.

Учитывая изложенное, ответчик своими действиями не допустил нарушения права истца, в то время как истцом приобретено право собственности на земельный участок с определенными ограничениями в виде наличия спорной опоры на земельном участке.

При этом, избранный истцом способ защиты нарушенных прав фактически является лишением обеспечения электрической энергией конечных потребителей электроэнергии, тем самым нарушая интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2022 № 26.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-16149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин


Судьи: А.С. Жернаков


В.А. Томилина