Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А53-8006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8006/23
05 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Донэнерго» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>, муниципальному образованию «Город Батайск» в лице Комитета по управлению имуществом города Батайска ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании права собственности

и по встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к акционерному обществу «Донэнерго»

о признании права собственности на спорный объект недвижимости,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 № 752, ФИО3, по доверенности от 21.12.2022

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2022,

от Комитета по управлению имуществом города Батайска: представитель ФИО5, по доверенности от 26.04.2022, представитель ФИО6, по доверенности 15.11.2022,



установил:

Акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее-Минимущество Ростовской области), муниципальному образованию «Город Батайск» в лице Комитета по управлению имуществом города Батайска (далее- комитет) о признании права собственности на здание, площадью 447,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кн 61:46:0011402:706 в составе единого землепользования с кн 61:46:0011402:705.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минимуществом Ростовской области предъявлено встречное исковое требование о признании права собственности Ростовской области на здание, площадью 447,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кн 61:46:0011402:706 в составе единого землепользования с кн 61:46:0011402:705.

Определением суда от 13.04.2023 встречное исковое требование принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Минимущество Ростовской области против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на то, что спорное имущество осталось в государственной собственности, встречный иск поддержало.

Комитет по управлению имуществом города Батайска в удовлетворении требований просил отказать, указал на то, что спорное имущество относится к муниципальной собственности.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 28 июня 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и комитета.

Как следует из искового заявления, региональная электросетевая компания АО «Донэнерго» с 01.09.1997 по настоящее время владеет нежилым зданием (бывшей котельной), расположенной по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011402:706 в составе единого землепользования с кадастровым номером 61:46:0011402:705, в фактических границах территории управления филиала АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети по адресу: <...>.

С 1988 года ведомственные котельные и тепловые сети ПО «Ростовводмелиорация» в <...> а так же по ул. Коммунистической, 199 (находившейся на балансе БХРУ объединения «Дон подстрой»), согласно Приказа ПО «Ростовоблтеплоюммунэнерго» Управления жилищно-коммунального хозяйства Ростоблисполкома от 20.12.1988 № 263 были приняты на баланс Батайского межрайонного предприятия тепловых сетей ПО «Ростовоблтеплокоммунэнерго» во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 30.06.1988 № 275 и решения Облисполкома от 05.10.1987 № 359 «О мерах по дальнейшему совершенствованию работы жилищно-коммунального хозяйства в области», на основании распоряжений Облисполкома от 12.10.1984 № 510 и от 08.12.1988 №527.

Батайское межрайонное предприятие тепловых сетей создано в 1982 году решением Исполнительного комитета Ростовского областного Совета народных депутатов от 10.11.1982 № 729.

В 1984 году образовано ПО «Ростовоблтеплокоммунэнерго», в состав которого вошли теплоэнергетические предприятия Управления коммунального хозяйства Облисполкома.

Постановлением Главы администрации Ростовской области от 11.01.1992 № 48, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, государственное имущество предприятий и организаций производственного объединения «Ростовоблтеплоэнерго» относилось к областной собственности. Указанное подтверждается постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 № 1192 о передаче в государственную собственность Ростовской области государственных предприятий, организаций и учреждений, расположенных на ее территории, перечисленных в приложении № 1 к указанному постановлению (в т. ч. Государственное производственное объединение «Ростовоблтеплоэнерго»).

Таким образом, как указывает истец, подтверждается вывод о принадлежности с 20.12.1988 здания бывшей ведомственной котельной ПО «Ростовводмелиорация», расположенной в <...>, к объектам недвижимости, составлявшим в тот период государственное имущество казны Ростовской области.

Истец полагает, что прекращение владения ПО «Ростовоблтеплокоммунэнерго» зданием бывшей котельной и исчисление срока владения имуществом правопредшественником истца (ГУП РО «Ростовоблкоммунэнерго») следует начинать с 01.09.1997.

Филиал АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети с момента создания Батайского района электрических сетей ГУП РО «Ростовоблкоммунэнерго», то есть с 1969 года, владеет объектами недвижимого имущества и сооружениями эксплуатационной инфраструктуры по ул. Речная, 114.

Расположенное на сопредельной территории нежилое здание в <...> с 01.09.1997 принято в пользование областной электросетевой организацией ГУП РО «Ростовоблкоммунэнерго» на основании договора аренды нежилых помещений (строений) от 01.09.1997 № 343.

После выноса котлов и оборудования котельной здание использовалось под ремонтный участок электротехнического оборудования и трансформаторов ГУП РО «Ростовоблкоммунэнерго», имущество которого также относилось к государственному имуществу Ростовской области, что установлено постановлением Совета Министров РСФСР от 16.01.1969 № 45, приказом начальника Ростовского областного эксплуатационного энергетического управления «Ростоблкоммунэнерго» от 22.08.1972 № 1, а также согласно вышеуказанным постановлениям от 11.01.1992 № 48 и от 22.11.1993 № 1192.

По настоящее время спорное здание и земля под ним используется истцом для тех же производственных нужд.

Спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011402:706, входящем в единое землепользование КН 61:46:0011402:705.

Согласно постановлению главы администрации Ростовской области от 10.08.2000 № 281 «О реорганизации областных государственных унитарных предприятий электрических сетей» путем слияния 05.12.2000 образовано ГУП РО «Донэнерго», в состав которого также вошел имущественный комплекс ГУП РО «Ростовоблкоммунэнерго», в т.ч. и Батайский РЭС.

Постановлением главы администрации Ростовской области от 29.04.2003 № 208 «Об изменении структуры ГУП РО «Донэнерго» создан филиал ГУП РО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети с местоположением на существовавшей базе Батайского РЭС по ул. Речная, 114.

Распоряжением Минимущества Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго», согласно которому весь имущественный комплекс ГУП РО «Донэнерго», подлежащий приватизации, передан в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Донэнерго».

Как указывает истец, спорное нежилое здание не было должным образом учтено в реестре государственного имущества Ростовской области и таким образом не внесено в перечень имущества ГУП РО «Донэнерго», подлежащий приватизации в 2007 году. Однако нежилое здание из пользования истца не выбывало.

Таким образом, по мнению истца, срок давностного владения спорным имуществом для АО «Донэнерго» включает в себя период владения правопредшественннками истца ГУП РО «Донэнерго» и ГУП РО «Ростовоблкоммунэнерго».

Как полагает истец, спорное нежилое здание обладает признаками бесхозяйной вещи, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Учитывая отсутствие владеющих собственников спорного нежилого здания, у истца, имеющего статус региональной электросетевой организации, эксплуатирующей спорное имущество для оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике согласно основного уставного вида деятельности и несущего бремя содержания имущества как своего, возникла необходимость признания в силу приобретательной давности права собственности на спорное имущество, исходя из давности владения.

В спорном нежилом здании размещен управленческий и технический персонал Батайского района электрических сетей филиала АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети, оборудованы мастерские и складские помещения в двухуровневом исполнении.

Истцом за счет прибыли хозспособом осуществляется текущий ремонт помещений и кровли, выполнен монтаж систем освещения, водопровода, отопления, вентиляции и кондиционирования, что подтверждается расходованием материалов на строительные работы и документировано прилагаемыми актами на списание материальных ценностей с 2007 по 2022 год.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы на том, что спорный объект недвижимости надлежащим образом в реестре государственного имущества Ростовской области не учтен, в течении длительного срока находится в пользовании у истца, в связи с чем имеют место основания для признания права собственности АО «Донэнерго» в силу приобретательской давности.

При этом, как указано выше, Минимуществом Ростовской области предъявлен встречный иск о признании права собственности на спорное нежилое здание.

В обоснование встречного иска Минимущество Ростовской области ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением главы Администрации Ростовской области от 10.08.2000 № 281 «О реорганизации областных государственных унитарных предприятий электрических сетей» образовано ГУП РО «Донэнерго».

В соответствии с положениями устава ГУП РО «Донэнерго» собственником имущества предприятия являлась Ростовская область.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника государственного имущества Ростовской области осуществляет Минимущество Ростовской области, действующее на основании Положения о министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 251. в соответствии с которым оно осуществляет в установленном порядке учет областного имущества, а также закрепление его на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями Ростовской области.

Во исполнение прогнозного плана приватизации госимущества Ростовской области на 2007 год Минимущество Ростовской области распоряжением от 20.12.2007 № 1684 приняло решение о приватизации ГУП РО «Донэнерго» путем преобразования его в ОАО «Донэнерго». На основании распоряжения составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго».

В акте объектов, не подлежащих приватизации, и в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго» нежилое здание с некапитальными пристройками, расположенное по адресу: <...>, не значится.

Указанный объект не включен при приватизации в передаточных актах ГУП РО «Донэнерго», так как на дату составления актов инвентаризации (01.04.2007) ГУП РО «Донэнерго» информацию о его наличии на балансе в Минимущество Ростовской области не представил.

При этом, исходя из искового заявления АО «Донэнерго» нежилое здание котельной, расположенное по адресу: <...>, было передано предприятием ПО «Ростовводмелиорация» в собственность Ростовской области на баланс ПО «Ростовоблтеплокоммунэнерго».

Как указывает Минимущество Ростовской области, оснований для подтверждения перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, к АО «Донэнерго» в процессе приватизации ГУП РО «Донэнерго» отсутствуют. Спорное имущество осталось в государственной собственности Ростовской области. При этом необходимо первоначальное признание права собственности на это имущество за собственником предприятия ГУП РО «Донэнерго» - Ростовской областью.

Рассмотрев исковые и встречные требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как следует из материалов дела, 01.09.1997 Комитетом по управлению имуществом города Батайска (арендодатель) с ОПЭО «Ростоблкоммунэнерго» (арендатор) заключен договор аренды №343, согласно которому арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение площадью 264,3 кв.м по адресу: ул. Коммунистическая, 199.

Помещение представляет собой отдельно стоящее здание бывшей котельной.

Решением Батайской городской Думы от 10.09.1998 №138, на основании решения Батайской городской Думы от 30.01.1997, ГУП «Ростоблкоммунэнерго» освобожден от арендной платы.

При этом, 09.09.1999 решением Батайской городской Думы №239 нежилое здание по адресу: ул. Коммунистическая, 199 передано ГУП «Ростоблкоммунэнерго» в безвозмездное пользование сроком на три года по договору от 01.09.1999 №343.

ГУП РО «Донэнерго» создано на базе областного производственного эксплуатационного объединения «Ростоблкоммунэнерго» в 1972 г.

Таким образом, спорное имущество передано правопредшественнику истца на основании договора безвозмездного пользования.

Вместе с тем, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Иных оснований возникновения у истца права на недвижимое имущество суд не усматривает, истцом таковых оснований также не приведено и не доказано.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление 3020-1) разграничена государственная собственность в Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К объектам муниципальной собственности относятся: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 исключительно к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), суд пришел к выводу, что ни истец, ни Минимущество Ростовской области не представили доказательства возникновения права у них собственности на спорный объект.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований признания права собственности на спорное здание как за АО «Донэнерго», так и права собственности Ростовской области.

Таким образом, в удовлетворении искового и встречного искового заявлений надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Донэнерго» отказать.

В удовлетворении искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т. А.