Решение от 16 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199150/25-138-1452
г. Москва
17 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья М.В. Шуваева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Нечаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2016)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, ПГТ. НОВОИВАНОВСКОЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 770101001) о взыскании,

В предварительное судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.05.2025, паспорт, диплом

В предварительное судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 238 262 рубля 34 копейки, неустойки, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 174 339 рублей 17 копеек, неустойки за период с 30 июля 2025 года по дату исполнения настоящего решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2025 г. дело принято к производству.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Аналогичная позиция высказана в Определении ВС РФ № 305-ЭС23-19099 от 29.01.2024г.

Делая вывод о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга и о прекращении производства по делу в указанной части, подписанное истцом. Возражений по данному ходатайству не поступило.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части требований основного долга, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен Договор оказания услуг для продавцов в системе МВМ № 01-0771/03-2023 от 22.02.2023 г. (далее – Договор), представленный в форме публичной оферты на официальном сайте Ответчика.

Согласно толкованию предмета Договора (Раздел 3 Договора), Ответчик обязуется оказывать Истцу следующие услуги по организации заключения и исполнения Договора розничной купли-продажи (услуги по реализации товара):

(а) размещение на Сайте товарных предложений Истца в виде карточки товара, информации о преимуществах товара и товарного предложения, дополнительных работах, товарах, услугах Истца, связанных с товаром и товарным предложением, товарных знаков и знаков обслуживания Истца по усмотрению Ответчика для целей повышения общей узнаваемости Истца, его товарных знаков и знаков обслуживания, повышения лояльности покупателей и пользователей к Истцу;

(б) приём и обработка заказов товаров Истца на Сайте, включающие комплексное информационное обслуживание покупателей и потенциальных покупателей Истца, в том числе услуги контакт-центра, включающие организацию функционирования телефонной службы, операторы которой осуществляют коммуникацию с пользователями, покупателями товаров (заказов), оформление заказов, консультирование покупателей, пользователей по вопросам,

связанным с Истцом, его товарными предложениями, маркетинговыми акциями, проводимыми Ответчиком, заказами, их статусами, ценами и оплатой заказов (товаров), любым иным вопросам, связанным с заказами или товарами;

(в) приём и обработка обращений, претензий и/или исков покупателей, включающие организацию Ответчиком системы приёма и обработки обращений покупателей и пользователей, их претензий и/или исков в связи с размещением товарных предложений, товарами надлежащего и ненадлежащего качества, условиями договоров купли-продажи и/или выполнением договоров купли-продажи Истцом; приём и обработка претензий, обращений, исков осуществляется собственными силами Ответчика либо силами привлечённых им третьих лиц;

(г) создание и поддержка личного кабинета Истца, включающие разработку, техническое обслуживание и администрирование личного кабинета Истца в Системе;

(д) предоставление аналитической и статистической информации, включающие услуги по формированию системного отчёта в установленном Ответчиком формате с информацией о продажах товаров Истца, об общем количестве заказов Истца, статистика по срокам их организации и исполнения.

Услуга по приёму денежных средств в оплату за товар от покупателей включает сбор денежных средств в оплату за товар, приобретённый покупателями у Истца на основании договоров купли-продажи, оплачиваемых покупателями наличными денежными средствами, по безналичному расчёту путём оплаты банковской картой покупателя в момент приёмки товара, посредством онлайн оплаты. Ответчик выступает агентом Истца в части сбора денежных средств в оплату за товар. Для оказания данной услуги Ответчик вправе привлекать любых третьих лиц по своему выбору, в том числе банки, предоставляющие услуги эквайринга, интернетэквайринга, с размещением на Сайте модуля и/или специального программного обеспечения (шлюза), обеспечивающего возможность осуществления и обработки онлайн-платежей.

Из анализа вышеизложенных положений Договора следует, что Ответчик принял на себя обязательства по предоставлению Истцу торговой площадки для размещения и реализации товаров, приёму оплаты от покупателей и последующей передаче денежных средств Истцу (Раздел 3 Договора).

Судом при рассмотрении дела установлен факт исполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком с нарушением срока, установленного договором и не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о добровольном исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате неустойки.

Согласно, поступившему от ответчика отзыву в порядке ст. 131 АПК РФ, им не отрицается факт просрочки в оплате по контактам за принятый товар.

В предмет доказывания по настоящему делу, применительно к положениям ст. ст. 307, 309, 779, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) входит установление обстоятельств, связанных как с возникновением между сторонами соответствующих правоотношений, так и непосредственно факт оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ч. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания неустойки в размере 201 103 (Двести одна тысяча сто три) рубля 42 копейки. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № № 28/07/2025/1/ЮР от 28.07.2025 г., Счет на оплату № 85 от 28 июля 2025 г. и платежные поручения № 34 от 28.07.2025 г. и № 384 от 28.07.2025 г.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителями документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных споров, представитель заявителя не принимал участие в судебном заседаниях, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 30 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

Частичное удовлетворяя рассматриваемые заявление, суд учитывает, что дело по существу было рассмотрено в результате проведения одного предварительного судебного заседания с переходом к рассмотрению в судебном заседании в тот же день, а истцом в материалы дела из процессуальных документов было предоставлено только исковое заявление и уточнение. В подобной ситуации, при наличии возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000 руб. являются неразумными.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" (ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 201 103 (Двести одна тысяча сто три) рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 378 (Девяносто семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

М.В. Шуваева