Решение от 9 января 2019 г. по делу № А27-22042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22042/2018
город Кемерово
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебулинское», пгт. Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 309420534500060, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 856 888,50 руб.

при участии: от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2018 № 1, паспорт); от ответчика: ФИО2 - индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства (выписка из ЕГРИП, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чебулинское», пгт. Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область (далее – ООО «Чебулинское») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г. Кемерово, Кемеровская область (далее - предприниматель) о взыскании пени в размере 856 888,50 руб.

В обоснование иска ООО «Чебулинское» ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору купли-продажи от 03.03.2017.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, ознакомившись с оригиналами представленных истцом в обоснование заявленных требований документов, признал требования истца основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующих условиям заключенного договора. Вместе с тем, сославшись на чрезмерно высокий размер неустойки, просил снизить ее с учетом принципа соразмерности.

Представитель истца возражений против снижения размера неустойки не заявил, полагая возможным снизить ее размер до разумных пределов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чебулинское» (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 03.03.2017, согласно которому продавец передал покупателю посевной комплекс MORRIS, серийный № Х230060003, модель 8240XL, стоимостью 2 500 000 руб.

Исходя из согласованных сторонами условий договора оплата за товар производится в следующем порядке:

-1 этап - покупатель вносит предварительную оплату в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета покупателю в сумме 200 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца;

-2 этап - в срок до 31.03.2017 покупатель оплачивает 371 140 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца;

-3 этап - в срок до 30.09.2017 покупатель оплачивает 964 430 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца;

-4 этап - в срок до 31.10.2017 покупатель оплачивает 964 430 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель произвел предварительную оплату 200 000 руб. в соответствии с условиями договора, однако в дальнейшем платежи производились с нарушением согласованных сторонами сроков, а именно: 30.10.2017 в размере 250 000 руб., 04.12.2017 - 100 000 руб., 29.12.2017 - 700 000 руб. Кроме того, 22.12.2017 путем взаимозачета покупатель погасил задолженность перед продавцом в сумме 371 140 руб.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим оговором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В июле 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить задолженность, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Чебулинское» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательство по оплате продукции покупателем надлежащим образом в установленные договором сроки не исполнено, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде не отрицается. Доказательства обратного ответчиком также не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что подтверждается представленными в суд материалами и не опровергается ответчиком, суд соглашается с доводом истца о наличии у ООО «Чебулинское» права на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору купли-продажи.

Как отмечалось судом выше, согласно пункту 4.3 договора за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании 4.3 договора начислены пени за период с 30.12.2017 по 12.07.2018 в общем размере 856 888,50 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, предпринимателем заявлено о чрезмерности начисленной истцом неустойки и о несоответствии ее последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая данное заявление, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 того же Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводом ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки – 0,5 % от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 30.12.2017 по 12.07.2018 в размере 856 888,50 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными принципами и нормами действующего гражданского законодательства, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 171 377,70 руб. (исходя из ставки 0,1% от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

Поскольку доказательства уплаты предъявленной к взысканию суммы неустойки в полном объеме или в части ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит требования ООО «Чебулинское» подлежащими удовлетворению в указанной выше части.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 309420534500060, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебулинское», пгт. Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 30.12.2017 по 12.07.2018 в размере 171 377, 70 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 138 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.