Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А66-4574/2019

172/2019-73009(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4574/2019
г.Тверь
12 июля 2019 года


Резолютивная часть объявлена 05.07.2019.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 12.07.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010г) к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», г.Тверь (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2015, ИНН: <***>), о взыскании 2 083 656 руб. 47 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее - истец, РСО) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», г.Тверь (далее - ответчик, Управляющая организация) о взыскании 3 837 058 руб. 05 коп. задолженности за потребленную в период с мая по декабрь 2018 года тепловую энергию, 172 430 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 25.03.2019, всего: 4 009 488 руб. 71 коп., законной неустойки, начисленной с 26.03.2019 по день фактической оплаты основного долга (3 837 058 руб. 05 коп.).

Ответчик исковые требования оспорил. По мнению Управляющей организации, начисления за тепловую энергию по домам № 2 по ул.Цветочная, № 76 по ул.2-я ФИО2, № 27 и № 27 к.1 по ул.Хромова, в г.Твери, произведенные в рамках договора № 90296 от 01.06.2016 неправомерны, поскольку указанный договор заключен между сторонами только в связи с теплоснабжением дома № 44 по ул.Благоева в г.Твери.

Кроме того, Управляющая организация возражает относительно начисления истцом ответчику платы за тепловую энергию, поставляемую в жилые помещения. Управляющая организация считает, что в спорных многоквартирных домах исполнителем коммунальных услуг является РСО. Ответчиком представлены в материалы дела копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и копии единых платежных документов для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги ООО "ЕРКЦ", по которым

собственники жилых помещений осуществляли оплату услуг отопления и горячего водоснабжения.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании неустойки ответчик указал на не предъявление истцом счетов к оплате и заявил о её несоразмерности и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 22 апреля 2019 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 465 978 руб. 69 коп. задолженности за потребленную в период с мая по декабрь 2018 года тепловую энергию, 30 230 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 19.04.2019, всего: 496 209 руб. 38 коп., законную неустойку, начисленную с 20.04.2019 по день фактической оплаты основного долга (465 978 руб. 69 коп.).

Протокольным определением от 20 июня 2019 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 1 912 388 руб. 36 коп. задолженности за потребленную в период с мая по декабрь 2018 года тепловую энергию, 171 268 руб. 11 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 19.06.2019, всего: 2 143 656 руб. 47 коп., законную неустойку, начисленную с 20.04.2019 по день фактической оплаты основного долга (1 912 388 руб. 36 коп.).

Истец считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку истец, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в объяснениях правовой позиции.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ООО «Тверская генерация» (РСО) и ООО «Территория комфорта» (Управляющая организация) 01 июня 2016 года был заключен договор № 90296 (далее – договор от 01.06.2016 № 90296, договор), согласно которому РСО поставляет Управляющей организацией до точки поставки ресурсы для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 (жилой дом по ул.Благоева, д. 44) в количестве, порядке и сроки, предусмотренными договором, а Управляющая организация принимает в точке поставки и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с договором, в также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 01.06.2016 № 90296 оплата за ресурсы за расчетный период производится Управляющей организацией самостоятельно, до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.04.2017. Предусмотрена возможность его пролонгации. (пункт 10.1 договора от 01.06.2016 № 90296).

В период с мая по декабрь 2018 года РСО поставляло тепловую энергию следующие жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика: № 2 по ул.Цветочная, № 76 по ул.2-я ФИО2, № 27 и № 27 корп.1 по ул.Хромова в г.Твери (далее - МКД).

Ввиду уклонения ответчика от оплаты за поставленную в МКД в спорный период тепловую энергию, за ним по расчетам РСО образовалась задолженность в сумме 1 912 388 руб. 36 коп. (с учетом уточнения) которая и была предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых

коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставил тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор от 01.06.2016 № 90296 не был заключен в отношении спорных МКД.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора с РСО не освобождает Управляющую организацию от оплаты стоимости потребленной энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В рассматриваемом случае спор по объему поставленной в спорный период тепловой энергии отсутствует. Факт поставки тепловой энергии и ее объем подтверждается материалами дела, в частности расчетами теплопотребления, счетами и счетами-фактурами, актами о фактическом потреблении тепловой энергии.

Судом установлено, что в спорный период истец получал оплату с собственников жилых помещений через ООО "ЕРКЦ" и размер задолженности ответчика истец определил как разницу между стоимостью поставленной тепловой энергии и произведенными собственниками жилых помещений платежами.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что он не является исполнителем коммунальной услуги в отношении спорных домов, поскольку собственниками помещений многоквартирных домов принят вопрос об оплате коммунальных услуг напрямую РСО, минуя расчетный счет управляющей организации, о чем

ответчиком представлены соответствующие протоколы общего собрания собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик управляет многоквартирными домами и в силу своего статуса должно оплачивать коммунальные ресурсы.

Так, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Судом установлено, что в 2016 году собственники помещений МЖД, реализуя право, предоставленное частью 7.1. статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 03.04.2018), определили порядок оплаты за потребление коммунальных услуг, включая общедомовые нужды, собственниками

помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям по отдельным квитанциям, минуя расчетный счет Управляющей организации (пункт 8 протоколов общих собраний собственников помещений).

В силу части 7.1. статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 03.04.2018), внесение платы за коммунальную услугу теплоснабжения признавалось выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма своих обязательств по внесению платы за коммунальную услугу перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, наличие указанного решения собственников жилых помещений не отменяет статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

03 апреля 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон № 59-ФЗ), в соответствии с которым стало возможным заключать договоры предоставления коммунальных услуг между собственниками жилых помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 157.2. ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (в том числе) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частью 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона было принято и реализовано решение о внесении собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги РСО, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, отвечающей перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, ранее установленный порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора отопления (теплоснабжения) в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Как указано в части 1 статьи 46 ЖК РФ, копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В материалы дела ответчиком не представлены решения, принятые в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, поэтому к рассматриваемым правоотношениям не могут приниматься нормы законодательства о договорах теплоснабжения между потребителями и РСО, а ответчик признается исполнителем коммунальных услуг в спорный период.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 1 912 388 руб. 36 коп. задолженности за поставленную в период с мая по декабрь 2018 года тепловую энергию подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической

оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пени не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным. Обязанность по своевременной оплате потребленной тепловой энергии не поставлена в зависимость от получения от РСО счета на оплату.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию с него неустойки и просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 названного Постановления разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по

краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае заявления ответчика о несоразмерности неустойки носят декларативный характер, ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Судом в рассматриваемом случае несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору не усмотрено.

В указанной связи основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют и суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 171 268 руб. 11 коп. за период с 21.06.2018 по 19.06.2019 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 20.06.2019 по день фактической оплаты задолженности (1 912 388 руб. 36 коп.) в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 33 418 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», г.Тверь (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2015, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010) 1 912 388 руб. 36 коп. задолженности, 171 268 руб. 11 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 19.06.2019, всего: 2 083 656 руб. 47 коп.; неустойку с 20.06.2019 по день фактической оплаты задолженности (1 912 388 руб. 36 коп.) в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», г.Тверь (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 33 418 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян