Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А32-26069/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26069/2020
г. Краснодар
21 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Анапский хлебокомбинат» (ИНН 2301018284), Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа,

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2019 № 93 в размере 18 594,27 руб., штрафа за просрочку оплаты по договору в размере 1 859,40 руб., а также неустойкиза просрочку оплаты в размере 6 973,21 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; ПО № 35099156663203

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Анапский хлебокомбинат» (ИНН 2301018284), Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неженцеву Валентину Александровичу (ИНН 230100453376), Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2019 № 93 в размере 18 594,27 руб., штрафа за просрочку оплаты по договору в размере 1 859,40 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 6 973,21 руб.

Определением суда от 21.07.2020 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

От истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителей.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 93 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора осуществить покупателю поставку хлебобулочной и кондитерской продукции на основании его предварительного заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество и стоимость продукции устанавливаются в товарных накладных и считаются согласованными обеими сторонами с момента принятия продукции и подписания покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной на каждую партию поставленной продукции (п. 1.2 договора).

Пунктом 2 договора определен порядок подачи заявки товара.

Согласно п.4.1 договора доставка продукции осуществляется спецтранспортом поставщика в торговые точки, адреса которых указаны в Приложении № 2 к договору, при условии заказа не менее одного лотка хлеба в ассортименте. Доставка продукции транспортом поставщика включается в стоимость продукции.

График доставки продукции согласовывается с покупателем (п. 4.3 договора).

Факт и дата поставки продукции подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон, скрепленной печатью или штампом (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата покупателем за поставляемую продукцию может осуществляться: в порядке 100 % предоплаты заказанной продукции; или с момента передачи продукции по ценам, указанным в товарных накладных. Продукция считается оплаченной с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку согласованной с покупателем продукции.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела накладными отгрузки продукции, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (л. д. 24 – 37).

Указанные накладные содержат сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, имеют ссылку на договор поставки № 93 от 25.04.2019.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату поставленной в его адрес продукции, указанной в накладных в установленные договором поставки сроки и в полном объеме.

С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх. № 545 от 19.09.2019, исх. № 221 от 22.04.2020) с требованием оплаты образовавшейся задолженности (л. д. 44 – 50). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимся в материалах дела, подписанном в двустороннем порядке, договором поставки истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно заявкам.

Согласно представленным в материалы дела накладным обязательства по поставке согласованной сторонами продукции исполнено надлежащим образом в полном объеме.

Вместе с тем, оплата ответчиком полученной продукции произведена частично.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено отзыва (возражений) на исковое заявление, документально обоснованных возражений ответчик так же не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, контррасчета заявленных требований не представил.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по договору поставки № 93 от 25.04.2019 в размере 18 594 руб. 27 коп., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования акционерного общества «Анапский хлебокомбинат» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки № 93 от 25.04.2019 в размере 18 594 руб. 27 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по оплате поставленной продукции за период с 31.05.2019 по 22.06.2020 в размере 6 973 руб. 21 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции, указанного в п. 5.1 договора покупатель уплачивает поставщику единовременный штраф в размере 10 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции и 0,1 % неустойки за каждый день просрочки оплаты за отгруженную продукцию. Обязанность по уплате покупателем неустойки и штрафа возникает на следующий день после истечения срока, указанного в п. 5.7 договора. Уплата неустойки не освобождает покупателя от уплаты основного долга.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата покупателем за поставляемую продукцию может осуществляться: в порядке 100 % предоплаты заказанной продукции; или с момента передачи продукции по ценам, указанным в товарных накладных. Продукция считается оплаченной с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Задолженность по оплате поставляемой продукции по договору не должна превышать более 3 дней с момента поставки продукции (п. 5.7 договора).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, также несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л. д. 51), суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 31.05.2019 по 22.06.2020 в размере 6 973 руб. 21 коп. так же подлежит судом удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика единовременного штрафа за просрочку оплаты в размере 1 859 руб. 40 коп.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и штрафа) за одно и то же нарушение обязательства.

Суд счел, что по настоящему делу истец, взыскав с ответчика неустойку, предъявив ко взысканию также еще и штраф, фактически требует применения к ответчику двойной ответственности за одно и то же гражданское правонарушение – просрочку возврата денежных средств.

Однако это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание за нарушение сроков оплаты должно носить компенсационный характер, а не карательный.

При этом суд исходит из того, что только истцу принадлежит право определять применить ту либо иную санкцию.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения спора истец реализовал свое право, обозначив приоритет во взыскании неустойки по отношению к штрафу.

Кроме того, определяя меру ответственности, суд считает, что наиболее соразмерным требованием по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2019 по 22.06.2020 в размере 6 973 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании единовременного штрафа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, в пользу акционерного общества «Анапский хлебокомбинат» (ИНН <***>), Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, задолженность по договору поставки № 93 от 25.04.2019 в размере 18 594 руб. 27 коп., неустойку за просрочку обязательства по оплате поставленной продукции за период с 31.05.2019 по 22.06.2020 в размере 6 973 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко