Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А50-27510/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-27510/2017
15 ноября 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614089, <...>

к Акционерному обществу «39 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614002, Пермский край, город Пермь

о взыскании 235 249 руб. 16 коп.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 235 249 руб. 16 коп., в том числе задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 года по 28.02.2017 года в сумме 176 783 руб. 43 коп., пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2014г. по 14.08.2017г. в сумме 58 465 руб. 73 коп.

Истцом в материалы дела было представлено ходатайства об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика 232 327 руб. 01 коп., в том числе задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 года по 28.02.2017 года в сумме 176 783 руб. 43 коп., пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2014г. по 14.08.2017г. в сумме 55 543 руб. 58 коп.

Ходатайство об уточнении требований судом принято в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.09.2017 года ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования истца оспорены со ссылкой на то, что задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 года по 28.02.2017 года составляет лишь 74 487 руб. 29 коп. С предъявленными суммами за отопление и водоснабжение (ОДН) ответчик не согласен, указывая на то, что помещение радиаторами отопления и водопроводом не обеспечено. Также ответчик указал на неверный расчет пени.

28.09.2017 года ответчиком был представлен дополнительный отзыв с указанием на то, что требования истца о взыскании задолженности и пени, возникшие до 20 февраля 2017 года, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017г. по делу А50-2470/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания «ЭксКом» на основании соглашения о передаче управления жилым домом от 10.03.2008 г. и протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.03.2007г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (л.д.20 – 23 т. 1).

ОАО «39 арсенал», согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2010г. является собственником нежилого помещения общей площадью 124,1 кв.м, расположенного в доме по адресу <...> (л.д.19 т. 1).

Как указывает истец, у ответчика возникла задолженность за оказанные коммунальные услуги (отопление), услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, водоснабжение (ОДН) за период с 01.08.2014 года по 28.02.2017 года в сумме 176 783 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1, 4 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, вместе с тем отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить оплату работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг за спорный период подтверждается материалами дела (договором № 101634 от 02.02.2007 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенным между ООО «УК «ЭксКом» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»; договором № 61-4111 поставки тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007, заключенным между ООО «УК «ЭксКом» и ООО «Пермская сетевая компания»; договором №02/2011 от 01.01.2011 г. на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории, заключенным между ООО «УК «ЭксКом» и ООО «Техсервис»; договором от 01.11.2016г. об исполнении заказа на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, заключенным между ООО «УК «ЭксКом» и ООО «ЭксКом», приложение № 1 к указанному договору содержит перечень объектов, в том числе дом по ул. Героев Хасана11а, актами выполненных работ) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, арбитражному суду в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании вышеуказанной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.09.2014г. по 14.08.2017г. в сумме 55 543 руб. 58 коп. согласно представленного расчета.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном начислении задолженности за отопление и водоснабжение (ОДН) судом не принимаются, поскольку спорная сумма взыскивается с общества не за водоснабжение, поставленное в нежилое помещение ответчика, а с ответчика, как с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, который в силу закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Кроме того, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства отсутствия отопления в нежилом помещении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 года по делу А50-2470/2017 в отношении АО «39 арсенал» введена процедура наблюдения.

Настоящее исковое заявление подано в суд 22.08.2017г., то есть до введения процедуры наблюдения.

Поскольку рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления, рассмотрение данного дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением судебного решения по существу спора.

Возражения ответчика, в отношении начисления пени судом также не принимаются, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг подтверждается материалами дела, ответственность предусмотрена ч.14 ст.155 ЖК РФ. Кроме того, расчет пени по ставке 8,25% права ответчика не нарушает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 543 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «39 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 232 327 (двести тридцать две тысячи триста двадцать семь) рублей 01 коп., в том числе задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 года по 28.02.2017 года в сумме 176 783 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 43 коп., пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2014г. по 14.08.2017г. в сумме

55 543 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 58 коп., а также 7 647 (семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1623 от 07.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Белокрылова