Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А53-15132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15132/2020
г. Краснодар
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.03.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МиТ» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.08.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А53-15132/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МиТ» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по погашению задолженности в пользу ФИО1 на общую сумму 7 644 590 рублей 76 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 13.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, признаны недействительными сделками платежи по погашению задолженности в пользу ФИО1 на общую сумму 7 644 590 рублей 76 копеек. Применены последствия признания сделки недействительной. Взыскано с ФИО1 в пользу должника 7 644 590 рублей 76 копеек. Восстановлено право требования ФИО1 к должнику на сумму 7 644 590 рублей 76 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что платежи произведены в период неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица, что повлекло преимущественное удовлетворение требований.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что доводы конкурсного управляющего надуманные и вводят суд в заблуждение. Заявитель считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых платежей в период с 06.02.2020 по 26.03.2020, недействительной сделкой. Суды неправомерно рассмотрели обособленный спор, не привлекая к участию в деле, ООО «Содружество».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.08.2020 (резолютивная часть объявлена 31.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2020 по делу № 2-673/2020 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 32 862 265 рублей 20 копеек по договору поручительства. Решение суда вступило в законную силу, 16.03.2020 выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство № 33974/20/61085-ИП.

С расчетного счета должника в ходе исполнительного производства, а также посредством предъявления исполнительного листа в кредитную организацию в пользу ФИО1 произведено перечисление 7 644 590 рублей 76 копеек.

Полагая, что сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а мероприятия в рамках исполнительного производства совершены в пределах 6-месячного срока до принятия и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в процедуре конкурсного производства, при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемой сделки требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по данному делу, с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 19, 32, 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6).

Суды установили, что в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подпадают следующие платежи в пользу ФИО1, произведенные на основании: платежного поручения от 04.08.2020 № 761730 списаны денежные средства в сумме 606 467 рублей 23 копеек; инкассового поручения от 25.03.2020 № 15 проведены списания по платежным ордерам: от 07.05.2020 № 15 на сумму 51 427 рублей 29 копеек, от 14.05.2020 № 15 на сумму 49 649 рублей 63 копеек, от 15.05.2020 № 15 на сумму 590 тыс. рублей, от 18.05.2020 № 15 на сумму 180 109 рублей 45 копеек, от 18.05.2020 № 15 на сумму 15 тыс. рублей, от 18.05.2020 № 15 на сумму 100 тыс. рублей, от 20.05.2020 № 15 на сумму 362 983 рублей 90 копеек, от 22.05.2020 № 15 на сумму 3 тыс. рублей, от 18.06.2020 № 15 на сумму 46 635 рублей 74 копейки, от 25.06.2020 № 15 на сумму 38 914 рублей 25 копеек, от 29.06.2020 № 15 на сумму 113 500 рублей, от 17.07.2020 № 15 на сумму 47 рублей 97 копеек, от 03.08.2020 № 15 на сумму 211 056 рублей 97 копеек. Соответственно, для признания указанных сделок на общую сумму 2 368 792 рублей 43 копеек по погашению задолженности недействительными достаточно установления наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент их совершения.

В период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подпадают следующие платежи в пользу ФИО1, произведенные на основании: платежного поручения от 06.02.2020 № 12 списаны денежные средства в сумме 300 тыс. рублей; платежного поручения от 05.03.2020 № 137 списаны денежные средства в сумме 582 тыс. рублей; платежного поручения от 19.03.2020 № 158 списаны денежные средства в сумме 350 тыс. рублей; платежного ордера от 25.03.2020 № 15 списаны денежные средства в сумме 133 тыс. рублей 38 копеек; платежного поручения от 25.03.2020 № 15 списаны денежные средства в сумме 6 910 487 рублей, среди которых платежными ордерами: от 26.03.2020 № 15 на сумму 117 807 рублей 90 копеек, от 27.03.2020 № 15 на сумму 99 719 рублей 17 копеек, от 27.03.2020 № 15 на сумму 400 тыс. рублей, от 30.03.2020 № 15 на сумму 102 886 рублей 68 копеек, от 31.03.2020 № 15 на сумму 102 886 рублей 68 копеек, от 01.04.2020 № 15 на сумму 685 524 рублей 21 копейки, от 02.04.2020 № 15 на сумму 102 886 рублей 68 копеек, от 03.04.2020 № 15 на сумму 450 тыс. рублей, от 07.04.2020 № 15 на сумму 102 886 рублей 68 копеек, от 08.04.2020 № 15 на сумму 1 млн рублей, от 14.04.2020 № 15 на сумму 49 933 рублей 99 копеек, от 16.04.2020 № 15 на сумму 936 рублей 82 копеек, от 17.04.2020 № 15 на сумму 50 181 рубля 25 копеек, от 20.04.2020 № 15 на сумму 50 269 рублей 60 копеек, от 20.04.2020 № 15 на сумму 520 тыс. рублей, от 27.04.2020 № 15 на сумму 43 300 рублей 40 копеек, от 26.03.2020 № 15 на сумму 25 126 рублей 40 копеек, от 26.03.2020 № 15 на сумму 6451 рубля 49 копеек. Таким образом, для признания указанных платежей на общую сумму 5 275 798 рублей 33 копеек недействительными необходимо не только установление факта неплатежеспособности, но и наличие заинтересованности, которая бы свидетельствовала об осведомленности стороны о неплатежеспособности должника.

В качестве обоснования наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств перед следующими кредиторами: ООО «Самсон РФ» задолженность по товарной накладной от 14.11.2019 № 234337 в размере 11 829 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 17.02.2020 в размере 170 рублей 85 копеек, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2020 по делу № А53-4814/20; ООО «ВМГ-ТРЕИД» задолженность по договору поставки от 27.12.2016 № 271216/2016/Р в сумме 962 566 рублей 93 копеек и 141,30 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-59967/20; ЗАО «Центральный рынок» задолженность по договору № 1 денежного займа с процентами от 16.09.2019 в сумме 5 млн рублей, 295 549 рублей 06 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 19.09.2019 по 16.03.2020, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу № А53-9760/20; ООО «АМ Материалс» задолженность по договору поставки от 30.10.2019 № Б19-271-О/060Р-С в сумме 140 139 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-57126/20. Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 включена в реестр требований кредиторов должника.

Суды исследовали представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в сентябре – октябре 2019 года, т. е. в период, предшествующий совершению оспариваемых платежей.

Установление факта неплатежеспособности в силу пункта 2 статьи 61.3 Законао банкротстве является достаточным для признания недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 368 792 рублей 43 копеек, осуществленных в период с 07.05.2020 по 04.08.2020.

Оценивая наличие аффилированности между должником и ФИО1 для целей установления недействительности остальных сделок по перечислению на сумму 5 275 798 рублей 33 копеек, совершенных в период с 06.02.2020 по 27.04.2020, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку в период финансового кризиса должника его сыном создано ООО «Содружество», которое осуществляет тот же вид деятельности, что и должник. При этом у ООО «Содружество» числится только один работник, отсутствуют собственные основные средства, а первоначальный капитал основан на заемных денежных средствах, полученных от ФИО1. Соответственно, у ООО «Содружество» отсутствуют ресурсы для изготовления продукции: как основные средства производства, так и персонала. Должник заключил с созданным ФИО1 обществом договоры, недоступные для иных участников гражданского оборота, а именно: договор цессии и договор субаренды, которыми переданы все имущественные активы должника в пользу ООО «Содружество». ООО «Содружество» заключило договоры с теми же контрагентами, что и должник.

Проанализировав взаимоотношения ООО «Содружество» с контрагентами, с которыми ранее взаимодействовал должник, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Содружество» осуществляло деятельность за счет ресурсов должника, так как заключение договоров поставки/оплата по договорам поставки приходится преимущественно на ноябрь – декабрь 2019 года, однако само ООО «Содружество» создано 11.11.2019, уставный капитал составлял исключительно 10 тыс. рублей, что свидетельствует о невозможности производить самостоятельно поставки в пользу контрагентов, а также осуществления оплат по договорам поставки. Заявки контрагентам от ООО «Содружества» направлялись от представителя должника. Сами же договоры между сторонами не оформлялись, поставки осуществлялись на основании заявок, которые направлялись представителями должника. В подтверждение факта того, что сотрудники должника осуществляли трудовую деятельность также и в ООО «Содружество», в материалы дела представлен расчет СЗВ-М согласно бухгалтерскому учету должника, в соответствии с которым должником сдавалась отчетность в Пенсионный фонд РФ за ФИО5, ФИО6 В последующем указанные договор цессии и договор субаренды расторгнуты, однако указанное обстоятельство не исключает сам факт наличия общности экономических интересов, выразившийся в полном предоставлении производства и поставщиков для осуществления деятельности, что недоступно иным участникам гражданского оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что аналогичным образом уклонение от признания заинтересованным осуществлено при оспаривании договора купли-продажи от 03.04.2020 № 03/04/2020/ОС, согласно которому основные средства от должника в пользу ФИО1 реализованы без равноценного встречного предоставления. После обращения конкурсного управляющего с исковым заявлением о признании сделки недействительной имущество возвращено ФИО1 в пользу должника на основании акта возврата имущества от 09.02.2021.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности ФИО1 по отношению к должнику в 2019 – 2020 годы, т. е. и после отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале должника.

Установив факт неплатежеспособности должника в период с февраля по апрель 2020 года, а также наличие заинтересованности в указанный период между должником и ответчиком, суды правомерно признали недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО1 5 275 798 рублей 33 копеек в период с 06.02.2020 по 27.04.2020.

Установив наличие оснований как для признания недействительными перечислений, совершенных в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и перечислений, совершенных в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, правильно применив последствия признания оспариваемых сделок недействительными.

Принимая во внимание, что сделки осуществлены в рамках исполнительного производства, суды не установили оснований для применения правил об обычной хозяйственной деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод заявителя о непривлечении к участию в данном обособленном споре ООО «Содружество», что влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Содружество».

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А53-15132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Н.А. Сороколетова