Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А17-3362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3362/2023
г. Иваново
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНТМАСТЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 02.12.2021 №21112200027 за период с 15.12.2021 по 16.03.2022 в сумме 1 103 739 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНТМАСТЕР» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 02.12.2021 №21112200027 за период с 15.12.2021 по 16.03.2022 в сумме 1 103 739 рублей.

Определением суда от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 20.07.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству; судебное разбирательство откладывалось до 20.11.2023.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТЕНТМАСТЕР» (поставщик) и ООО «ТЕХСНАБЦЕНТР» (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2021 №21112200027, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю купола геодезические, а покупатель обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 212 900 рублей с НДС (пункт 1.2 договора).

Поставка товара, осуществляемого одной партией, исполняется в течении 7 дней с момента заключения договора (пункт 1.4 договора).

Наименование, ассортимент, количество, технические требования, цена товара указываются в приложении к договору (спецификации) (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что обязанность поставщика поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю от даты поставки товара. Датой отгрузки считается дата подписания товаротранспортной накладной.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена в пункте 5.4 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты товара.

К договору сторонами подписана спецификация на поставку товара, содержащая следующие условия о поставке товара:

«Условия доставки: доставка включена в стоимость товара, силами и за счет поставщика.

Срок поставки: 7 дней с момента подписания договора.

Условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки товара и передачи счетов-фактур покупателю. Место поставки товара: Россия, Московская область, Котельники, Проектируемый проезд №6068.

Срок поставки товара на склад заказчика: 60 календарных дней со дня подписания договора».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 по делу №А17-5712/2022 установлено, что во исполнение условий договора ООО «ТЕНТМАСТЕР» поставило ООО «ТЕХСНАБЦЕНТР» товар на сумму 1 212 900 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской от 24.02.2022 №600-3438413R, согласно которой груз получен 16.03.2022.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется просрочка поставки товара, который согласно пункту 1.4 договора и спецификации подлежал поставке не позднее 14.12.2021 (7 дней с момента подписания договора), однако фактически товар был поставлен 16.03.2022, что не оспаривается сторонами.

Претензией от 23.03.2022 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку, вызванную просрочкой поставки товара, однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

При этом исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлена неясность в соотношении условий договора о сроке поставки товара, предусмотренных в пункте 1.4 договора и в спецификации, на обсуждение сторон вынесен вопрос о толковании этих условий.

Истец полагает, что согласно пункту 1.4 договора и спецификации товар подлежал поставке не позднее 14.12.2021 (7 дней с момента подписания договора).

По мнению ответчика, в спецификации стороны согласовали условие о сроке поставки товара, исключающее применение общего правила, установленного пунктом 1.4 договора, – 60 календарных дней со дня подписания договора.

Исследовав позиции сторон, суд полагает более убедительной позицию ответчика, при этом исходит из следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена иерархия методов толкования договора, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (системное толкование).

Если буквальное и системное толкование не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку буквальное и системное толкование условий договора не устраняет неясность относительно срока поставки, суд полагает возможным с целью интерпретации спорного условия исследовать действительную волю сторон, включая практику, установившуюся в их взаимоотношениях и их последующее поведение.

Судом установлено, что претензией от 23.03.2022 ООО «ТЕХНАСБЦЕНТР» потребовало от ООО «ТЕНТМАСТЕР» оплатить неустойку за просрочку поставки товара, начиная с 06.02.2022, поскольку, как указывает сам покупатель в претензии, по условиям договора товар должен быть поставлен до 05.02.2022, то есть в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Отклоняя возражения истца о том, что по договору не предусматривалось третьей стороны (заказчика), суд принял во внимание, что в претензии ООО «ТЕХСНАБЦЕНТР» потребовало поставить товар по иному адресу: <...>, то есть по юридическому адресу организации. Тем самым истец фактически подтвердил, что заказчиком в смысле условий спецификации является именно ООО «ТЕХСНАБЦЕНТР».

Суд отмечает, что истец как сторона договора мог уточнить условия договора с контрагентом, однако в разумный срок не сделал этого. При этом из претензии с очевидностью следует, что покупатель ожидал поступления товара в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

Согласиться с доводами ООО «ТЕНТМАСТЕР» о том, что условие о сроке поставки является настолько противоречивым, что должно быть признано несогласованным, суд также не может, поскольку в данном случае неясность может быть устранена путем толкования условий договора.

Таким образом, товар по договору подлежал поставке не позднее 05.02.2022, в связи с чем неустойка за просрочку поставки товара может быть начислена только за период с 08.02.2022 (дата, следующая за датой, когда товар должен быть поставлен, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 16.03.2022.

По расчету суда, начисленная по условиям договора неустойка за период с 08.02.2022 по 16.03.2022 составит 448 773 рубля = 1 212 900 х 37 х 1% / 100. В остальной части расчет истца признается судом неверным.

Оценив доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает заявление о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, определении ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 изложена правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

В данном случае договорный размер неустойки составляет 1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки или 365 % годовых, что чрезмерно превышает среднюю стоимость платы за пользование чужими заемными средствами для коммерческих нефинансовых организаций.

Принимая во внимание, что используемая истцом при расчете ставка неустойки является несоразмерно большой и влечет необоснованную выгоду на стороне кредитора, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходит из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до рассчитанного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до однократной ставки рефинансирования Банка России, при этом исходит из следующих существенных обстоятельств.

В отзыве на иск ответчик указал, что поставленный по договору товар в установленный срок не был оплачен истцом, в связи с чем решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 по делу №А17-5712/2022 с ООО «ТЕХСНАБЦЕНТР» в пользу ООО «ТЕНТМАСТЕР» взысканы 1 212 900 рублей задолженности, 6 180 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 21.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, начиная с 22.06.2022, 55 191 рубль судебных расходов.

Судебный акт до настоящего времени ООО «ТЕХСНАБЦЕНТР» не исполнен, что истцом не оспаривается.

Кроме того, из раздела 5 договора следует, что право на начисление неустойки в размере 1% предусмотрено только для покупателя. Поставщик в случае просрочки оплаты товара имеет право предъявить покупателю лишь требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем однократную ставку Банка России.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой превысит однократную ставку рефинансирования Банка России, с экономической точки зрения позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что нарушит баланс интересов сторон.

По расчету суда размер неустойки за период с 08.02.2022 по 16.03.2022 с учетом её снижения составит 17 412 рублей 60 копеек:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 212 900

08.02.2022

13.02.2022

6
8,50%

365

1 694,74

1 212 900

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

4 419,61

1 212 900

28.02.2022

16.03.2022

17

20%

365

11 298,25

Итого:

37

14,16%

17 412,60

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 02.12.2021 №21112200027 за период с 08.02.2022 по 16.03.2022 в сумме 17 412 рублей 60 копеек.

В остальной части иска истцу следует отказать.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая при поддерживаемой цене иска (1 103 739 рублей) составляет 24 037 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения иска, снижения неустойки и вышеуказанных разъяснений, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 773 рубля 44 копейки, а с истца – в сумме 14 263 рубля 56 копеек.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНТМАСТЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 02.12.2021 №21112200027 за период с 15.12.2021 по 16.03.2022 в сумме 1 103 739 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕНТМАСТЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору поставки от 02.12.2021 №21112200027 за период с 08.02.2022 по 16.03.2022 в сумме 17 412 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕНТМАСТЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 773 рубля 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 263 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова