Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А14-3165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-3165/2021

«30 » июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 30.06.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРДАН», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альта», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 65 604 руб. задолженности по договору от 20.05.2020 и 1 222, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 15.02.2021 с начислением по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 24.02.2021, удостоверение адвоката №1370 от 19.02.2003;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 54 от 24.06.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРДАН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (далее - ответчик) о взыскании 65 604 руб. задолженности по договору от 20.05.2020 и 1 222, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 15.02.2021 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08.06.2021 судом принято заявление ответчика о фальсификации со стороны истца доверенности № 92 от 16.07.2020. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия подачи такого заявления; стороны возражали относительно исключения данных документов из числа надлежащих доказательств по делу, о чем у сторон взяты соответствующие подписки.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО4.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него судом отобрана подписка.

Свидетель пояснил, что в настоящее время работает в компании ООО «Маркет» ориентировочно около двух месяцев. В июле 2020 гола работал водителем-экспедитором в ООО «Альта». Всего в ООО «Альта» проработал три года. В служебные обязанности входила доставка товара по торговым точкам на служебном автомобиле.

Свидетелю на обозрение предоставляется оригинал доверенности № 92 от 16.07.2020.

После обозрения свидетель пояснил, что такие доверенности выдавались, когда требовался ремонт или ТО автомобиля. Конкретно данную доверенность свидетель не помнит, но заявил, что много раз возил автомобиль на ремонт по разным доверенностям.

На вопрос суда, свидетель пояснил, что в офисе ООО «Альта» было специальное место, где лежали документы с заданием на выполнение: на ремонт автомобиля, в рейс и т.д. Он самостоятельно забирал документы и выполнял соответствующие задания. Свидетель подтвердил, что не видел кто конкретно подписывал доверенность.

Свидетелю на обозрение предоставляется копии УПД №АК00001938 от 27.07.2020, №АК0001950 от 28.07.2020.

ФИО4 подтвердил проставление своей подписи на указанных документах. При этом, свидетель указал, что по указанным УПД выполнялись работы на служебных автомобилях. Своего личного автомобиля у свидетеля нет.

На вопрос суда, свидетель указал, что комплект документов из сервиса он возвращал в офис и оставлял на том же месте, откуда забирал задание.

На вопрос истца, свидетель пояснил, что работал на автомобилях Хина, Ивека, номера 172, 389, 405. И несколько раз отвозил данные автомобили в ООО «Кардан» на ремонт.

На вопрос ответчика, свидетель заявил, что не знает работал ли в тот период механик.

Свидетельские показания в полном объемы отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

Ответчик представил справку о том, что в ООО «Альта» 27.07.2020 и 28.07.2020 штатная единица «механик» отсутствовала, а также сведения о корректировке налоговой отчетности.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

По запросу суда, в материалы дела из МИФНС № 16 по Воронежской области поступила первичная налоговая декларация по НДС, книги покупок за 3 квартал 2020 года.

Судом приобщен СД-диск к материалам дела.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявляя о фальсификации истцом доверенности № 92 от 16.07.2020, на которой имеется подпись заказчика, ответчик ссылался на то, что данная подпись выполнена не руководителем юридического лица.

При этом оттиск печати, принадлежащей ООО "Альта", проставленный на вышеуказанной доверенности, ответчик не оспаривал.

Также ответчиком не оспаривалось отражение в налоговой отчетности, и предъявление НДС по заявленным универсальный передаточным документам к вычету.

Учитывая изложенное, проверка заявления ответчика о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств.

На основании ст. 161 АПК РФ судом не усматривается оснований для признания удовлетворения заявления о фальсификации доказательств; доверенность № 92 от 16.07.2020 признана надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор б/н от 20.05.2020 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение ремонта и технического обслуживания автомобилей заказчика.

В силу п.4.2 договора приемка выполненных работ производится на территории исполнителя и оформляется Универсальным передаточным документом (УПД), заказ-нарядом. В УПД и в заказ-наряде отражаются все выполненные работы, а также использованные запасные части и горюче-смазочные материалы, если их приобретение осуществлялось исполнителем.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по ремонту автомобилей и использованы запчасти согласно УПД №АК00001938от 27.07.2020, № АК00001950 от 28.07.2020 на общую сумму 65 604 руб., подписанные со стороны заказчика представителем ФИО4, по доверенности № 92 от 16.07.2020.

Претензией от 15.12.2020 истец просил оплатить выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор б/н от 20.05.2020 из которого возникли спорные правоотношения, по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку сочетает в себе элементы договоров возмездного оказания услуг (техническое обслуживание) и подряда (ремонт), в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик обязан произвести оплату выполненных работ и/или оказанных услуг согласно выставленному счету (УПД) и заказ-наряда в течение 20 рабочих дней с момента подписания УПД. Исполнитель выполняет работы и/или оказывает услуги с НДС -20%.

Представленные истцом Универсальный передаточные документы №АК00001938от 27.07.2020, № АК00001950 от 28.07.2020 на общую сумму 65 604 руб., подписаны со стороны заказчика представителем ФИО4, по доверенности № 92 от 16.07.2020.

Ответчиком было подано заявление о фальсификации доверенности №92 от 16.07.2020 со ссылкой на то, что данная подпись выполнена не руководителем юридического лица.

При этом оттиск печати, принадлежащей ООО "Альта", проставленный на вышеуказанной доверенности, ответчик не оспаривал, одакно указал, что данная печать числится за отделом логистики и ставится только на путевых листах.

Также ответчиком не оспаривалось, что ФИО4 занимал должность водителя в ООО "Альта".

Исходя из положений статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт принадлежности обществу печати, оттиск которой имеется на договоре поручительства, ответчиком не оспаривалось, о фальсификации указанного оттиска печати, равно как и доказательств того, что печать выбыла из общества без ведома исполнительного органа (была украдена либо утеряна), и что она могла быть использована незаконно неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 N Ф09-8077/17 по делу N А47-8536/2016).

Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае если оно имело место быть, не может быть возложена на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

Также ответчиком не оспаривалось отражение в налоговой отчетности, и предъявление НДС по заявленным универсальный передаточным документам к вычету.

По запросу суда МИФНС № 16 по Воронежской области представленная в электронном виде копия первичной налоговой декларации по НДС, книги покупок за 3 квартал 2020 года. Спорные УПД отражены в книге покупок ООО "Альта" за 3 квартал 2020 года (п.458, 1021).

Изменения сведений в налоговой отчетности относительно спорных правоотношений, путем подачи уточненной декларации, после подачи иска ООО «Кардан», суд рассматривает как злоупотребление правом со стороны ООО «Альта» (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что ремонтом автомобилей занимался механик, а не водитель, судом отклоняются, поскольку достаточных доказательств отсутствия поручения водителю вопросов прохождения ремонта и ТО автомобилей, учитывая отсутствие в рассматриваемый период механика у ООО «Альта», ответчиком не представлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО4, который подтвердил, что в период работы ООО «Альта» неоднократно возил служебные автомобили в ремонт в ООО «Кардан» на основании выдаваемых ООО «Альта» доверенностях.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом в пользу ответчика, поведение ответчика свидетельствуют об одобрении действий ФИО4 по совершению операций по приемке работ (услуг) и запчастей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 65 604 руб. задолженности по договору от 20.05.2020 подлежат удовлетворению.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222, 21 руб. за период с 09.09.2020 по 15.02.2021 с начислением по день фактической уплаты суммы долга.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом с учетом его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих ко взысканию рассчитан верно.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 361, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 29.06.2021 , а начиная с 30.06.2021 проценты по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 673 руб. по платежному поручению №132 от 18.02.2021.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 719 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 673 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета РФ 46 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альта», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРДАН», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 604 руб. задолженности по договору от 20.05.2020, 2 361, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 29.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки и 52 673 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альта», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 46 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская