Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А15-8376/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-8376/2024
г. Краснодар
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан  (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2025), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ремонт сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт сервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А15-8376/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к министерствупо земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан(далее – министерство), содержащим следующие требования:

– признать незаконным бездействие, выраженное в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного правана приобретение арендуемого имущества;

– возложить на министерство обязанность принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом имущества – здания сушилки с кадастровым номером 05:48:000037:17964, гаража с кадастровым номером 05:48:000037:17966, здания прачечной с кадастровым номером 05:48:000037:17963 в трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда;

– направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имуществав десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, возложить обязанность заключить договор купли-продажи (требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие министерства, выраженное в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого обществом имущества и непринятии мер к заключению договора купли-продажи этого имущества.В качестве правовосстановительной меры на министерство возложена обязанностьв двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации спорного имущества, предусмотреть в нем преимущественное право общества на приобретение имущества и в десятидневный срокс даты принятия решения об условиях приватизации направить обществу проект договора купли-продажи имущества по цене: здание сушилки с кадастровым номером 05:48:000037:17964 – 192 808 рублей, гараж с кадастровым номером 05:48:000037:17966 – 1 038 078 рублей, здание прачечной с кадастровым номером 05:48:000037:17963 – 760 464 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2024 изменено в части правовосстановительной меры, в указанной части на министерство возложена обязанность рассмотреть в установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2008№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегосяв государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) порядке заявление общества по вопросу выкупа спорных объектов недвижимости. В остальной части решение суда первой инстанции оставленобез изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы, со ссылкой на судебную практику указывает на неверное применение апелляционным судом положений Закона № 159-ФЗ. Министерство нарушило праваи законные интересы общества уклонившись от ответа на обращение от 19.06.2024,что не отвечает признакам добросовестности участников гражданских правоотношений. Единственно возможной правовосстановительной мерой в данном случае является понуждение министерства к заключению договора купли-продажи арендуемого обществом спорного имущества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.12.2021 аренды государственного недвижимого имущества – здания сушилки площадью 20,2 кв. м с кадастровым номером 05:48:000037:17964, гаража площадью 104,8 кв. м с кадастровым номером05:48:000037:17966, здания прачечной площадью 106,7 кв. м с кадастровым номером 05:48:000037:17963. Срок действия договора определен по 22.12.2031.

19 июня 2024 года общество обратилось в министерство с заявлениемо приобретении арендуемого имущества в собственность за плату. Ответ на данное обращение министерство не направило.

Полагая, что бездействие министерства является незаконным, нарушает праваи законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на министерство обязанностьпо заключению с обществом договора купли-продажи спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость арендуемого имущества определена на основании оценки, проведенной аудиторской компанией «Цестрис – Аудит» (отчет№ О-12-12/2024). Давая оценку доводам министерства, суд пришел к выводу, что онине являются препятствием для реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого имущества в сроки, установленные Законом  № 159-ФЗ.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части избранной правовосстановительной меры, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Кодекса, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушениеими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательскойи иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»(далее – постановление Пленума № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 Кодекса).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требованийи возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом,суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума № 21 разъяснено, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свободи законных интересов граждан и организаций или создавать препятствияк их осуществлению. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием,в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее – арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имуществаиз государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщикомв порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более летв соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имуществав соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, –на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владениеи (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства,за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направитьв уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенногов утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенногодля передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имуществав двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имуществав десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный органв тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендаторус указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

Таким образом, из системного анализа положений Закона № 159-ФЗ следует,что при обращении арендатора с заявлением о реализации преимущественного правана выкуп арендуемого помещения, уполномоченный орган обязан либо инициировать процедуру заключения договора купли-продажи на объект недвижимости путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости, принятия решенияоб условиях приватизации, направления заявителю проекта договора купли-продажилибо возвратить заявление о реализации преимущественного права в связи указанием причины несоответствия заявителя установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям. Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение имущества, является исчерпывающим, соответственно перечень оснований для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения также является закрытым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, установив, что 19.06.2024 общество обратилосьв министерство с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ, между тем, после получения министерством заявления общества ни одна из перечисленных выше обязанностейв установленный срок не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неисполнении уполномоченным органом обязанностей, возложенных на него Законом № 159-ФЗ, что свидетельствует о бездействии заинтересованного лица и наличии оснований признания такого бездействия незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является проверка законности действий (бездействия) заинтересованного лица по рассмотрению заявления общества, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что верным способомдля восстановления нарушенного права заявителя в данном случае является возложение на министерство обязанности рассмотрения по существу заявления о выкупе федерального имущества и изменил решение суда первой инстанции в этой части.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на иную судебную практикуне свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание,что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства делаи применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы общества о неверном применении апелляционным судом положений Закона № 159-ФЗ, о том, что единственно возможной правовосстановительной меройв данном случае является понуждение министерства к заключению договоракупли-продажи арендуемого обществом спорного имущества, судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с приведенными выше нормативными положениямии разъяснениями суда высшей судебной инстанции, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных и иных лиц, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъектов властных (публичных) полномочийна предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.В данном случае возложение на министерство обязанности направить обществу проект договора купли-продажи могло повлечь подмену компетенции публично-правового органа, что несовместимо с ролью суда, определенной в законе.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судаапелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся,по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявительфактически не ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражаетнесогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотретьданное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то естьприведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционнойинстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считатьустановленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025по делу № А15-8376/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.В. Садовников