Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А55-5495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-5495/2017
25 апреля 2017 года
г.Самара


Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з ФИО1.,

рассмотрев 18.04.2017 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гайщебень"

о взыскании 96 062,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.07.2016

от ответчика – не явился, извещен

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Гросс-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гайщебень" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по ремонту и тех.обслуживанию автотранспортного оборудования в сумме 96 062,00 руб., в том числе основного долга в размере 76 200,00 рублей, штрафа в размере 19 862,00 рубля.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2016 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2016 Арбитражный суд Оренбургской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2017, дело № А47-9999/2016 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-5495/2017.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 20.03.2017 дело № А55-5495/2017 принято к рассмотрению.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в арбитражный суд с отметками о вручении адресатам копий определения.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше, соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал сторон о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для перехода из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № ТО0022 (далее- Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного оборудования, принадлежащего Заказчику, а Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные Исполнителем услуги и реализованные товары.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ определяется исходя из стоимости выполненных исполнителем работ и стоимости использованных им агрегатов, материалов и запасных частей и подтверждается счетом на оплату, счет-фактурой, сметой и актом выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2. Заказчик обязан оплатить стоимость работ в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела следующие документы:

- товарная накладная № МЗ-759 от 08.10.2015 на сумму 21 200,00 рублей;

- товарная накладная № ГИ-108 от 12.10.2015 на сумму 18 000,00 рублей;

- товарная накладная № ГИ-108 от 12.10.2015 на сумму 18 000,00 рублей;

- акт № ГИ-107 от 12.10.2015 на сумму 11 000,00 рублей;

- акт № ГИ-108 от 12.10.2015 на сумму 4 000,00 рублей;

- акт № ГИ-109 от 12.10.2015 на сумму 4 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий п. 4.2. договора ответчик не оплатил выставленные истцом счета за оказанные услуги, в результате чего по договору образовалась задолженность в размере 76 200,00 рублей.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией № б/н от 19.08.2016 с требованием погасить имеющийся долг в полном объеме. Ответа со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Гайщебень" не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 76 200,00 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнена в предусмотренные договором сроки, истец на основании п. 5.3. Договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате Исполнителю за каждый день просрочки исполнения обязательств по состоянию на 26.09.2016 в размере 19 862,00 рубля.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 6), суд установил, что арифметически он составлен верно.

При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 434 от 26.10.2016, истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 3 842,00 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гайщебень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Инвест" 96 062,00 рубля, в том числе 76 200,00 рубля основного долга, 19 862,00 пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гайщебень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Инвест" 3 842,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.