Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А55-32458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32458/2017
20 февраля 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Игрес Таер»

третье лицо: ФИО1

о взыскании неустойки в размере 1 475 978 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.02.2018г.;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании неустойки по договору займа в размере 1 475 978 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Трете лицо - ФИО1 (поручитель по договору зажима) в судебное заседание не явился, о вр5емен и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 70659. До судебного заседания ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором также проси снизить неустойку. Также отзыв содержит письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Отношения сторон обусловлены договором процентного займа от 24.05.2017г., предметом которого является предоставление ответчику займа в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. под 15% годовых, со сроком возврата до 07.06.2017г. согласно графика.

Пунктом 3.1 договора от 24.05.2017г. за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договор, истцом ответчику были переданы предусмотренные договором заемные средства в общей сумме 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №111 от 24.05.2017г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел возврат суммы займа и начисленных процентов в полном объеме только 01.11.2017г. при этом, возврат денежных средств и оплата процентов осуществлялась ответчиком частями, что подтверждается представленными им платежными поручениями за период с 26.05.2017г. по 01.11.2017г. и что также не оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по договору займа в части возврата заемных средств были просрочены, в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 475 978 руб. 00 коп. – неустойки начисленной за просрочку возврата займа на основании п. 3.1 договора.

Между тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, в качестве оснований для снижения неустойки указывает на то, что доказательством чрезмерно высокого процента, является сам размер неустойки, предусмотренный п.3.1 договора, который составляет – 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% в год.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения ответчиком обязательства и превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ как на момент обращения с иском в суд, так и на момент принятия решения, незначительный период просрочки, возврат заемных средств частями, а также то, что неблагоприятные последствия несоблюдения срока уплаты процентов могут быть так же частично компенсированы процентами за пользовании кредитными средствами, суд, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаетвозможным уменьшить размер неустойка до суммы 400 000 руб. 00 коп., что немногим превышает двукратную ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на дату вынесения настоящего решения (15%). В остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игрес Таер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 27 760 руб. 00 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева