Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А23-8292/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-8292/2016
27 сентября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД САД" (249027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русиново" (249000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3,

о взыскании задолженности и пени в сумме 645 767 руб. 05 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО4 на основании приказа № 1 от 04.03.2016; представителя ФИО5 на основании доверенности от 15.12.2016;

от ответчика - адвоката Татищева Б.К. на основании ордера № 01 от 13.01.2017, генерального директора ФИО6 на основании приказа № 07 от 01.09.2016,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Город Сад" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русиново" с иском о взыскании задолженности по договору подряда №СП/06 от 27.01.2014 в размере 479 450 руб. 33 коп., неустойки в размере 166 316 руб. 72 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО3.

Определением от 08.06.2017 судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" ФИО8.

26.07.2017 экспертное заключение №013800/3/77001/252017/А23--8292/16 некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" представлено в суд.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что работы по договору подряда от 27.01.2014 №СП/06 истцом не выполнялись, акты подписаны ошибочно, частичная оплата перечислена ошибочно по актам, выполненных работ, не имеющих отношения к предмету рассматриваемого спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №СП/06, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика произвести и сдать заказчику работы, определенные в приложении №1 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 566 798 руб. 46 коп.

Кроме того, сторонами подписаны приложения №1 к договору "Перечень ремонтных работ в многоквартирных жилых домах по улицам Русиново и Молодежная в городе Ермолино", Приложение №2 "График платежей".

В соответствии с Приложением №1 к договору истец принял на себя обязательства выполнить следующие виды работ: по ул. Русиново, д. 137 - замена задвижек и кранов системы отопления, ремонт ступеней (крыльца) установка светильников на козырьки подъездов, ремонт насосной ХВС; по ул. Русиново д.139 - замена кранов системы отопления, заделка шва 5 этаж,; по ул. Русиново, д. 214а ремонт ступеней (крыльцо); по ул. Русиново, 238- устройство дренажа ливнёвого, 8 подъезд, заделка фасадных швов, замена спускных кранов системы отопления, установка пластиковых окон 5-8 подъезды; по ул. Молодежная, д.1а -заделка фасадных швов, замена кранов ХВС, остекление холлов.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ в многоквартирных жилых домах по улицам Русиново и Молодежная в городе Ермолино" от 01.10.2014.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, в общей сумме 87 348 руб. 13коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности от 07.07.2016 №07 (т. 1 л.д. 9, 10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, образование в связи с этим задолженности, а также на неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности, изложенное в претензии от 07.07.2016 №07, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда от 27.01.2014 №СП/06, подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ в многоквартирных жилых домах по улицам Русиново и Молодежная в городе Ермолино" от 01.10.2014 ( т. 1 л.д. 17), подписанным представителям истца и ответчика без замечаний.

Выполнение работ, являющихся предметом договора, подтверждается отчетами ответчика о работах, проделанных в 2014.

Доказательства выполнения работ, указанных в договоре подряда от 27.01.2014 №СП/06, не истцом, а иными лицами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 479 450 руб. 33 коп.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что работы по договору подряда №СП/06 от 27.01.2014 истцом не выполнялись, поскольку факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, отсутствием претензий по факту невыполнения работ.

Ссылка ответчика на выполнение предусмотренных договором от 27.01.2014 №СП/06 работ третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО2, что, по мнению ответчика, подтверждается договором на поставку кон ПВХ №05/2306 от 26.08.2014, является несостоятельной, поскольку на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство признано сфальсифицированным и исключено из числа доказательств по делу.

Согласно экспертному заключению №013800/3/77001/252017/А23-8292/16 некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" подписи от имени от имени ФИО7 в договоре на поставку окон ПВХ №05/2306 от 26.08.2014 выполнены не самим ФИО7, а иным лицом с подражанием подлинным подписям ФИО7

Кроме того, акты выполненных работ по договору на поставку окон ПВХ №05/2306 от 26.08.2014 в материалы дела не представлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 в отзыве на исковое заявление указал, что договор на поставку окон ПВХ №05/2306 от 26.08.2014 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> с ООО «УК «Русиново» не подписывал. Работы по изготовлению и установке окон ПВХ по договорам, заключенным с ответчиком, выполнялись в подъездах домов №141 и 137 по ул. Русиново.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №СП/06 от 27.01.2014 в размере 479 450 руб. 33 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 01.04.2015 по 29.11.2016 в размере 166 316 руб. 72 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.5. договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки из расчета 24% годовых от недоплаченной суммы.

Судом принято во внимание, что от ответчиком в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 166 316 руб. 72 коп. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истец представил договор №У-11/16 об оказании юридических услуг от 07.11.2016, платежное поручение об оплате оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг суду не представил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела; сложности и продолжительности судебного разбирательства; сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день.

При этом, в соответствии с п. 1.5 данных рекомендаций, утвержденные тарифы определяют минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате юридической помощи по подготовке документов, искового заявления, подачи искового заявления в Арбитражный суд Калужской области не превышают рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатской палаты Калужской области, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русиново» г.Балабаново Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город Сад» г. Ермолино Боровского района Калужской области задолженность в размере 479 450 руб. 33 коп., пени в размере 166 316 руб. 72 коп., всего 645 767 (шестьсот сорок пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 915 руб. 34 коп. и судебные издержки в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья


И.В. Чехачева