Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А54-9065/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9065/2018
г. Рязань
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная собственность" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании задолженности по договору №45 от 01.08.2018г. в сумме 360 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная собственность" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" о взыскании задолженности по договору № 45 от 01.08.2018г. в сумме 360 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 250 000 руб. в связи с оплатой задолженности. Уменьшение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части возврата заемных средств по договору №45 от 01.08.2018г.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что договор займа денежных средств никогда не заключался, экземпляр договора № 45 от 01.08.2018 был направлен стороне посредствам электронной переписки, оригиналами указанного договора стороны не обменялись. Денежные средства были перечислены в счет подрядных договорных обязательств (договор № 45 от 01.08.2018) (л.д.68-69).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018г. между ООО "Капитал-Проект" и ООО "Частная собственность" заключен договор №45.

Согласно п. 1.1. договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 360 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.2.1. договора заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, в срок до 22 августа 2018г. включительно.

В соответствии с п. 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее "22" сентября 2018 года.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Частная собственность" перечислило на банковский счет ООО "Капитал-Проект" денежные средства в размере 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается:

- Платежным поручением № 254 от 22.08.2018г. на сумму 100 000 руб.;

- Платежным поручением № 255 от 22.08.2018г. на сумму 100 000 руб.;

- Платежным поручением № 256 от 22.08.2018г. на сумму 100 000 руб.;

-Платежным поручением № 257от 22.08.2018г. на сумму 60000 руб.

В нарушение п.2.3 договора денежные средства в установленный срок возвращены не были.

23.09.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО "Частная собственность" просило вернуть сумму займа в течение 14 календарных дней с момента ее получения.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.

В силу реального характера заемного обязательства необходимо доказать передачу денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 360000 руб. истцом представлены платежные поручения от 22.08.2018: № 254. № 255, № 256, № 257 (л.д.38-41).

Представленные истцом доказательства перечисления денежных средств приняты судом как допустимые и достаточные доказательства заключенного договора займа.

Доводы ответчика о подписании договора №45 от 01.08.2018 года неизвестным лицом рассмотрены и отклоняются, поскольку о фальсификации указанного документа не заявлено. Кроме того на документе имеется печать общества, которая никем не оспорена и об ее утрате никем не заявлялось. Данное доказательство отвечает критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

В обоснование правомерности удержания денежных средств ответчик представил договор № 45 от 01.08.2018 (л.д.68) на выполнение строительно-монтажных работ.

К указанному договору суд относится критически, поскольку он не подписан другой стороной и истец отрицает намерение заключить указанный договор.

Также отклоняются доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по договору на выполнение подрядных работ, поскольку они документально не подтверждены.

Не принимаются судом доводы ответчика об указании в платежных поручениях на включение НДС, и на письмо истца № 03-1 от 03.10.2018 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Истец пояснил, что НДС было указано в назначении платежа в платежных документах бухгалтером ошибочно, а спорное письмо № 03-1 от 03.10.2018 истом в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, доказательства, представленные истцом, не опроверг, в связи с чем несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 250000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полной сумме, поскольку частичная оплата долга произведена после обращения истца в суд и после принятия судом иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная собственность" (ОГРН <***>; г. Рязань) задолженность в сумме 250 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева