Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А76-13912/2025

Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13912/2025
10 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по иску акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», г. Южноуральск Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ» г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 562 122 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 10.03.2025 (до перерыва), от ответчика - ФИО2 по доверенности 23.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее – истец АО «ЮАИЗ») 28.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ» (далее – ООО «КБ-АИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 12/СПб-2024 от 15.04.2024 в размере 1 994 673, 53 руб., из них задолженность по оплате поставленного товара в размере – 663 945, 91 руб.; сумма неустойки в размере – 1 330 727, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2025 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 562 122 руб. 48 коп.

Определением суда от 22.07.2025 уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела подано ходатайство снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.07.2025 судебное заседание по делу отложено на 19.08.2025.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерыв до 27.08.2025, сведения о которых размещены в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика возражений по существу требований истца не заявил, при этом поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.04.2024 между АО «ЮАИЗ» (поставщик) и ООО «КБ-АИС» (покупатель) заключен договор поставки № 12/СПб-2024 (далее – договор).

В соответствии с договором поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию электротехнического назначения (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 1.2. договора количество, ассортимент, сроки отгрузки и условия поставки (график поставки), цена и требования к качеству товара отражаются в спецификации, которая составляется дополнительно. Договор подписан с протоколом разногласий от 31.05.2024 года.

Согласно Спецификации № 2 от 11 июня 2024 года, заключенной во исполнение Договора сторонами определен ассортимент, количество и цена товара – 12 663 945,91 рублей, порядок оплаты: 30% предоплата в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации для запуска продукции в производства, на оставшуюся сумму отсрочка платежа 20 рабочих дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Во исполнение договора поставщиком осуществлена поставка товара в соответствии с УПД № 6251/1 от 23.07.2024, УПД № 6262/1 от 23.07.2024, УПД № 6277/1 от 23.07.2024, УПД № 6276/1 от 24.07.2024 на общую сумму 12 663 945,91 руб.

Оплата за товар произведена покупателем частично в сумме 12 000 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 663 945 руб. 91 коп.

12.03.2025 покупателю была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая была получена покупателем 18.03.2025 года.

26.03.2025 от покупателя поступил ответ с информацией о погашении задолженности в срок до 15 апреля 2025 и с мнение о несогласии с выставленной неустойкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В договоре поставки, спецификации к нему стороны согласовали наименование, цену и стоимость товара, также срок поставки.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификаций), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 12/СПб-2024 от 15.04.2024.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение договора поставлен товар в адрес истца УПД № 6251/1 от 23.07.2024, УПД № 6262/1 от 23.07.2024, УПД № 6277/1 от 23.07.2024, УПД № 6276/1 от 24.07.2024 на общую сумму 12 663 945,91 руб.

Товар принят покупателем без замечаний, что ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, что следует из ответа на претензию.

При этом согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 1261 от 01.07.2025 сумма основного долга была полностью погашена ответчиком, в связи с чем истцом уточнен размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. В связи с уточнением исковых требований предметом рассмотрения является требование о начислении неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, срок оплаты товара, установленный спецификацией № 2 от 11.06.2024, покупателем нарушен.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.4. договора, за просрочку оплаты поставленного товара и/или транспортных расходов поставщик вправе требовать от покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Протоколом разногласий предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной оплаты более чем на 10 календарных дней, за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств по поставке товара истец начислил ответчику неустойку за период с 24.07.2024 по 01.07.2025 в общем размере 1 562 122,48 руб.

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока поставки товара, начисление неустойки следует признать обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Согласно расчету, истцом неустойка начислена за период, следующий непосредственно за датой передачи товара до даты погашения задолженности:

- с 24.07.2024 по 21.11.2024 на сумму поставки в размере 30% (сумму предварительной оплаты) до момента ее оплаты 21.11.2024;

- с 31.08.2024 по 01.07.2025 на оставшуюся сумму задолженности (70%) с учётом отсрочки платежа в 20 рабочих дней.

Ответчиком заявлены возражения на начисление неустойки за период с 24.07.2024 по 21.11.2024 с указанием на невозможность начисления неустойки на сумму предварительной оплаты.

Рассмотрев представленный расчет неустойки, суд признает его обоснованным.

Из расчета следует, что неустойка начислена не на сумму предварительной оплаты, а на сумму поставки, то есть со следующего дня после передачи товара покупателю. При этом с момента передачи товара до момента первой оплаты (21.11.2024) неустойка начислена на 30% от суммы поставки, что не противоречит условиям договора, поскольку сумма предварительной оплаты не была оплачена покупателем до момента поставки товара.

В остальной части неустойка начислена на 70% суммы поставки с учетом отсрочки 20 рабочих дней.

Таким образом, порядок начисления неустойки не противоречит условиям пункта 7.4. договора и условиям спецификации.

С учетом представленных доказательств требование о взыскании неустойки заявлено в соответствии с условиями договора и является правомерным.

Ответчиком также заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что размер заявленной неустойки превышает сумму долга более чем в два раза. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду, так как годовая инфляция за период июль 2024 – июнь 2025 г. 9.41%. Ключевая ставка ЦБ РФ в период просрочки – от 16 до 20% годовых. Начисленная неустойка же составляет 39,5% годовых. В связи с указанным ответчик просит снизить размер неустойки до 10% годовых.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, учитывая условия договора о применении неустойки, период просрочки, полную оплату суммы задолженности ответчиком, а также учитывая, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 1 562 122,48 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

При этом суд при оценке добросовестного поведения сторон договора учитывает, что ответчик не уклонялся от платы товара, производил частичную оплату и впоследствии полностью погасил задолженность.

В указанный период ключевая ставка ЦБ РФ составляла максимальное значение - 21%.

Соответственно, суд учитывает, что при определении соразмерной ставки пени следует учитывать в том числе размер неустойки, который мог быть исчислен исходя из двукратной ставки рефинансирования за спорный период.

С учетом указанного, суд полагает обоснованным снизить размер пени и рассчитать неустойку за спорный период исходя из ставки 0,07% за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 1 093 485 руб. 74 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным нарушенному денежному обязательству. Оснований для снижения неустойки в меньшем размере, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 84 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 4898 от 22.04.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса РФ, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ» г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», г. Южноуральск Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 12/СПб-2024 от 15.04.2024 в размере 1 093 485 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 840 руб. 00 коп.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья В.В. Добронравов