Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А32-8889/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8889/2012
г. Краснодар
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2017), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.12.2016), в отсутствие ФИО5, ФИО6, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А32-8889/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании за должником права собственности на нежилое помещение № XIX, площадью 43,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 23:47:0308007:1026, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение); истребовании этого помещения из чужого незаконного владения.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной совершенной 19.08.2013 сделки по передаче нежилого помещения ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

ФИО3 обратился с заявлением о признании отсутствующим у должника права на нежилое помещение.

Определением от 15.02.2017 заявления объединены в одно производство.

Определением от 02.06.2017 заявление конкурсного управляющего о признании за должником права собственности на нежилое помещение и истребовании помещения из чужого незаконного владения, заявление ФИО3 о признании отсутствующим у должника права на нежилое помещение оставлены без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего о признании недействительной совершенной 19.08.2013 сделки по передаче нежилого помещения ФИО3 удовлетворено, с ФИО3 в пользу должника взыскано 2 795 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2017 определение от 02.06.2017в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление и оставить в силе определение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности; не принял во внимание преюдициально установленные факты.

В отзыве ФИО3 просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО3 поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе не приведены доводы об отмене судебных актов в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании за должником права собственности на помещение и истребовании помещения из чужого незаконного владение, заявления ФИО3 о признании отсутствующим у должника права на помещение.

Как видно из материалов дела, определением от 13.04.2012 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 13.06.2012 введена процедура наблюдения; решением от 30.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7; определением от 02.12.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

31 октября 2016 года конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительной совершенной 19.08.2013 сделки по передаче должником ФИО3 нежилого помещения и применении последствий ее недействительности.

ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, должник и ФИО3 заключили договоры от 17.11.2008 долевого участия в строительстве жилых помещений на общую сумму 7 849 672 рубля; обязательства по оплате договоров ФИО3 выполнил в полном объеме; должник обязательства по договорам не исполнил.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.06.2011 с должника в пользу ФИО3 взыскано 2 194 142 рубля 64 копейки. Должник предложил ФИО3 в счет погашения задолженности передать нежилое помещение и заключить мировое соглашение. Должник и ФИО3 заключили договор от 14.09.2011 долевого участия в строительстве нежилого помещения и 21.09.2011 зарегистрировали его в установленном порядке. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 27.09.2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет взысканной решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.06.2011 с должника в пользу ФИО3 суммы после ввода в эксплуатацию должник передает ФИО3 нежилое помещение согласно приложению к мировому соглашению и договору долевого участия в строительстве от 14.11.2011; ФИО3 освобождается от обязанности внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения от 14.11.2011.

21 августа 2012 года в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и нежилого помещения по договорам долевого участия в строительстве и просил признать за ним право на нежилое помещение. Определением от 25.02.2013 требования ФИО3 о включении требований относительно жилых помещений в реестр удовлетворены, в остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на то, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; за защитой своих прав кредиторы вправе обратиться в суд в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.01.2014 за ФИО3 признано право собственности на долю в объекте недвижимости – нежилое помещение. При рассмотрении указанного дела принимала участие конкурсный управляющий должника ФИО7

Определением от 21.04.2014 Приморский районный суд г. Новороссийска отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО7 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение от 27.09.2011 об утверждении мирового соглашения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.05.2014 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.01.2014 оставлено без изменения.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, 29.05.2014 конкурсный управляющий должника ФИО7 передала технический паспорт, кадастровый паспорт на нежилое помещение для оформления свидетельства права собственности ФИО3 на нежилое помещение; 21.08.2014 ФИО3 получил свидетельство о праве собственности и вступил во владение нежилым помещением.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.01.2015 решение от 28.01.2014 апелляционное определение от 22.05.2014 отменены, производство по делу о признании права собственности прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения спора суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 принимала участие при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о признании права за ФИО3 на нежилое помещение; также ФИО7 в начале 2014 года знала об утвержденном мировом соглашении о передаче ФИО3 в счет погашения задолженности нежилого помещения. Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО7 обращалась с заявлением о признании сделки зачета взысканной решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.06.2011 с должника в пользу ФИО3 суммы в счет оплаты стоимости нежилого помещения во исполнение условий договора долевого участия от 14.09.2011. Определением от 18.11.2014 заявление оставлено без рассмотрения. Также ФИО7 передала ФИО3 технический и кадастровые паспорта на нежилое помещение для регистрации правао собственности на помещение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО7 не позднее даты регистрации права собственности на нежилое помещение за ФИО3 (29.08.2014) должна была узнать о передаче нежилого помещения ФИО3 Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нежилого помещения ФИО3 31.10.2016, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что наличие в суде общей юрисдикции спора относительно нежилого помещения не препятствовало конкурсному управляющему обжаловать в рамках дела о банкротстве сделку должника по передаче помещения по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд рассмотрел довод управляющего о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонил его, не усмотрев в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом при получении нежилого помещения с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции. Управляющий документально указанный вывод не опроверг.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако, в этих разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В данном случае доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А32-8889/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина